Решение по делу № 5-3/2021 (3-425/2020) от 10.02.2021

                                   Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село <АДРЕС>                                                                     <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <ФИО1>,  

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его представителя - адвоката <ФИО3> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>)

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, временно не работающего, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района РД, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из <АДРЕС> районного суда РД поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2>, <ДАТА6> в 21 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> района, РД, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> рус., в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.   

<ФИО2> в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал полностью. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании представил в суд письменные возражения, в котором просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что изучение  материалов дела показывает, что понятые при производстве настоящего административного дела начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> капитаном полиции <ФИО4> не привлечены а процессуальные действия совершены посредством применения видеозаписи. Как следует из материалов административного дела <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено инспектором ОГИБДД после проведенной в отношении него процедур освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом от <ДАТА7> <ФИО2> начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> капитаном полиции <ФИО4> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола видно, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение <НОМЕР> усматривается, что врачом Алиевой Д. после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Вместе с тем, следует отметить, что медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> проведено с нарушением, установленного для этого порядка, а соответственно, результаты медицинского освидетельствования полагает не объективными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> содержит лишь результаты исследования, полученные на основании технического средства измерения. При этом, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов указанный акт не содержит, биологический объект у <ФИО2> для направления на химико-токсикологические исследования врачом Алиевой Д., получен не был. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» по состоянию на <ДАТА8> имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности,  предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии в материалах дела не содержится. Также в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие то, что врач Алиева Д. проводившая в отношении <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной выше программе. Кроме всего материалы административного дела, не содержат бумажные носители с результатами полученными после проведения исследования с применением технического средства измерения. Отсутствие в деле бумажных носителей с результатами исследования, не позволяет убедиться в достоверности результатов исследований указанных врачом Алиевой Д.. кроме всего, как усматривается из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС> ст. сержанта полиции <ФИО5> от <ДАТА6>, транспортное средство под управлением <ФИО2> было остановлено на окраине села <АДРЕС>, куда и был вызван наряд ДПС. Между тем, как следует их протокола об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА9>, <ФИО2> от управления транспортным средством отстранен в с. <АДРЕС>. Указанное обстоятельство подвергает под сомнение тот факт, что сотрудники полиции обнаружили у <ФИО2> внешние признаки алкогольного опьянения, которые позволили бы им провести в отношении <ФИО2> процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку водитель с признаками опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средство непосредственно на месте остановки транспортного средства. Из приложенных к делу видеофайлов усматривается, что на представленной видеосъёмке нет четких указаний и разъяснений о том: где, когда, кем и как она проводится, нет указаний что проводится процедура освидетельствования, не объявлено, что осуществляются действия по документированию административного правонарушения под видеозапись с составлением предусмотренных законом процессуальных актов, нет сведения о разъяснений <ФИО2> порядка и последовательности процедуры медицинского освидетельствования, водителю не предъявлены на обозрение и ознакомление результаты измерений медицинского исследования на бумажных носителях. Таким образом, по делу усматривается факт несоблюдения уполномоченным должностным лицом ГИБДД установленных правил, порядка и последовательности фиксации процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи  с чем просит прекратить производство по делу.

Неоднократно вызванные в судебное заседание представитель МО МВД России «<АДРЕС>, лицо, составивший протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> капитан полиции <ФИО4>, а также свидетели врач ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» Алиева Д. и полицейские ППСП МО МВД России «<АДРЕС> старший сержант полиции <ФИО7>, сержант полиции <ФИО8> и старший сержант полиции <ФИО5> извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В связи с чем допросить их не удалось.

Согласно  ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в судебном заседании  при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО9>, показал, что <ДАТА10>, он месте с <ФИО2> и Магомедрагимовым А., на принадлежащем ему транспортном средстве, примерно в 4 часа дня, точное время не помнит, направились из села <АДРЕС> в село <АДРЕС> к знакомому товарищу, у которого находились до позднего вечера. Спиртные напитки там не выпивали. На обратном пути, принадлежащим ему транспортным средством управлял <ФИО2>. На окраине села <АДРЕС>, их остановили сотрудники полиции. С самого  начала остановки транспортного средства сотрудники полиции разговаривали с <ФИО2> на высоких тонах и в ходе проверки документов на управление транспортным средством заподозрили его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, но <ФИО2> не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки они не употреблял, запах алкоголя от <ФИО2> не исходил и тем более, если <ФИО2> находился бы в состоянии алкогольного опьянения, он не посадил бы его за руль транспортного средства для управления. Вместе с этим, свидетель <ФИО9>, также показал, что сотрудники ДПС на место остановки транспортного средства, а именно в село <АДРЕС> не приезжали и он их там не видел, какие-либо процессуальные документы непосредственно на месте остановки транспортного средства сотрудниками полиции составлены не были.

Выслушав показания <ФИО2>, позицию его защитника, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно  с. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2>, <ДАТА6> в 21 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> района, РД, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> рус., в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением от <ДАТА12> <НОМЕР> (в редакции Постановлений Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности <ФИО2> по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> состояние опьянение последнего. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденным Постановлением  Правительства  Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское                                                                                        освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. от <ДАТА16>).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование не выполнено. Приобщенные к материалам дела процессуальные документы: протокол (05 СС <НОМЕР>) об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, акт (05 СМ 002399) освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8>, протокол (05 СЕ 014961) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, протокол (05 СР 036170) о задержании транспортного средства от <ДАТА8> составлены  без участия понятых.

Действующее административное законодательство  предусматривает возможность  осуществления процессуальных действий в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи в необходимых случаях. 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется.

Согласно п. 38 Административного регламента, утвержденного Приказом  МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР> в случае использования сотрудником полиции при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения и лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур.

По смыслу требований п.2 ч.4 ст.5 Закона "О полиции" от <ДАТА18> <НОМЕР> следует, что в начале осуществления процессуального действия  и его видеофиксации сотрудник называет свою должность, фамилию, объявляет о применении видеосъемки при производстве процессуального действия,  а также сообщает дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник полиции и разъясняет им права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - положения статьи  51 Конституции РФ. 

Таким образом, одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия  в отсутствие понятых  является применение видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (05 СЕ <НОМЕР>) от <ДАТА7>, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого усматривается, что врачом Алиевой Д., после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

Следует отметить, что медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> проведено с нарушением, установленного для этого порядка, а соответственно, результаты медицинского освидетельствования полагаю не объективными.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ <НОМЕР>) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Приказа 933н Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.12 Приказа 933н,  при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> содержит лишь результаты исследования, полученные на основании технического средства измерения. При этом, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов указанный акт не содержит, биологический объект у <ФИО2> для направления на химико-токсикологические исследования врачом Алиевой Д., получен не был.

При таких обстоятельствах, при проведении в отношении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен предусмотренный Приказом Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Более того, согласно п.3 Приказа <НОМЕР>, Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» по состоянию на <ДАТА8> имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности,  предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии в материалах дела не содержится.

Согласно примечанию п.4 Приказа <НОМЕР>, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА20> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА21>, регистрационный N 4913).

При этом, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие то, что врач Алиева Д. проводившая в отношении <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной выше программе.

Кроме всего материалы административного дела, не содержат бумажные носители с результатами полученными после проведения исследования с применением технического средства измерения.

Отсутствие в деле бумажных носителей с результатами исследования, не позволяет убедиться в достоверности результатов исследований указанных врачом Алиевой Д.

Таким образом, по делу усматривается факт несоблюдения уполномоченным должностным лицом ГИБДД установленных правил, порядка и последовательности фиксации процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья приходит к выводу о невиновности <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.24.5,  п.2 ч.1 ст. 29.9,  ст.29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                 <ФИО1>