Решение по делу № А37-3435/2012 от 24.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-3435/2012

от 24.12.2012

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62 в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича (ОГРН 304491035900320, ИНН 490901976004) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866)

о признании незаконным постановления от 14.09.2012 № 04034/12

                                                       УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 14.09.2012 № 04034/12 и прекращении производства по делу.

В соответствии с оспариваемыми постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от 23.10.2012 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 223415 и 223422.

В срок, установленный в определении суда от 23.10.2012, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного производства. дополнительные пояснения.

В  установленный судом срок - до 10.12.2012 - от сторон поступили дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений, а также дополнительные документы в обоснование правовых позиций сторон.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 2.1, 2.9, 26.1, 26.2,  КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, Закон № 99-ФЗ от 15.07.2000, Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 и указал на нарушение административным органом норм материального и процессуального права, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель указал, что ст. 8 Закона № 99-ФЗ «О карантине растений»  устанавливает требования по проведению сертификации подкарантинной продукции. Таким образом, состав административного правонарушения возникает только в том случае, если    допускается возможность распространения сорняка - повилики. Однако, данное растение не может представлять опасность на территории Магаданской области, поскольку  произрастает только при условии достаточной влажности и высокой температуры воздуха в течение нескольких месяцев.

По мнению заявителя, объективная сторона состава выражается в совершении правонарушения путем действия, состоящего во ввозе либо вывозе подкарантинных объектов, т.е. в перемещении их через Государственную границу РФ, а также в уклонении от фитосанитарного контроля. Местом совершения правонарушения являются зоны таможенного контроля в пограничных морских и речных портах, аэропортах, железнодорожных станциях, других пунктах. Однако, заявитель не перемещал груз через границу РФ, не уклонялся от контрольных мероприятий со стороны административного органа.

Таким образом, заявитель не совершал виновных действий, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении в отношении него мероприятий по контролю должен быть применен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ  должностное лицо провело мероприятия по контролю без предъявления служебного удостоверения и не ознакомило с распоряжением или приказом о проведении проверки.

Также заявитель указал, что административный орган при вынесении постановлениясослалсянапостановлениесоветаадминистрацииКрасноярского края от 04.09.2007 № 366-п «О наложении карантина на территорию Красноярского края по карантинным сорнякам». Однако, данное постановление опубликовано только в средствах массовой информации на территории Красноярского края. В установленном порядке данное постановление не публиковалось. Каким образом заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Магаданской области, может узнать о публикациях в иных субъектах РФ, в обжалуемом постановлении не разъясняется.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что требование административного органа является формальным, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, в письменных пояснениях от 14.11.2012 заявитель дополнил заявленные требования и указал, что в случае признания правомерным привлечения его к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с малозначительностью в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное дополнение исковых требований подлежит принятию судом.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 12-14/3867 от 12.11.2012 и дополнительных пояснениях № 12-14/3959 от 19.11.1012, из которых следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении подкарантинной продукции, находящейся на хранении по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, склад № 24, установлено, что на территорию Магаданской области - свободную от карантинных объектов зону - без карантинного сертификата ввезена подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском - мука пшеничная, произведенная в г. Ачинске Красноярского края.

Таким образом,  Хаменков Е.В. ввез на территорию Магаданской области и хранил в помещении склада № 24 по ул. Брусничной г. Магадана подкарантинную продукцию, которая подлежит фитосанитарному контролю и должна сопровождаться карантинным сертификатом.

При этом, административный орган считает, что на заявителя, являющегося предпринимателем,  возложена обязанность по надлежащему соблюдению установленных норм и правил, связанных с оборотом подкарантинной продукции. Поэтому, заявитель должен был знать о необходимости сопровождения приобретенной им подкарантинной продукции карантинным сертификатом и имел реальную возможность получить данный документ, однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил.

При этом, правонарушение, предусмотренное ст. 10.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента ввоза подкарантинной продукции в зону, свободную от карантинных объектов, с нарушением установленного порядка. Наступление последствий правонарушения не требуется.

В части доводов заявителя о необходимости применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контрольных мероприятий, административный орган указал, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Ст. 14 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении подкарантинной продукции должностными лицами органа государственного надзора проводятся мероприятия по контролю, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование такой подкарантинной продукции, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.

Поскольку при проведении контрольных мероприятий в отношении подкарантинной продукции не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на последних не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа как на стадии подготовки контрольных мероприятий, так и в ходе их проведения, постольку  требования Закона № 294-ФЗ не нарушены.

При этом, административный орган указал, что действия должностных лиц следует рассматривать не как проверку предпринимательской деятельности заявителя, порядок проведения которой установлен Законом № 294-ФЗ, а как мероприятия по контролю в отношении подкарантинной продукции, что не противоречит ст. 14 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, ответчик считает ошибочными доводы заявителя о необходимости соблюдения требований Закона № 294-ФЗ при проведении мероприятий по контролю ввезенной подкарантинной продукции.

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае –  нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель, индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович, 26.04.1970 г.р., м.р. - г. Магадан, зарегистрирован постановлением Мэрии г. Магадана № 14720 от 20.11.2000, а также Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ  24.12.2004, свидетельство № 000123530, ОГРН 304491035900320, ИНН 490901976004

По материалам административного дела установлено, что 04.09.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя Хаменкова Е.В. проведены мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю в отношении подкарантинной продукции, находящейся на хранении по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, склад № 24.

Результаты проведенного контрольного мероприятия зафиксированы в Акте карантинного фитосанитарного контроля  № 747 от 04.09.2012.

В ходе проведения мероприятий по контролю в отношении подкарантинной продукции установлено, что 27.08.2012 индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. в контейнере FESU 2085090 на теплоходе «Капитан Артюх», ввез на территорию Магаданской области - свободную от карантинных объектов зону - без карантинного сертификата подкарантинную продукцию с высоким фитосанитарным риском - муку пшеничную, общим весом 20 962 кг, произведенную в г. Ачинске Красноярского края, ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».

Таким образом, установлено отсутствие карантинного сертификата на ввезенную  индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В. на территорию Магаданской области подкарантинную продукцию, которая подлежит фитосанитарному контролю и должна сопровождаться карантинным сертификатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя Хаменкова Е.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 05.09.2012 индивидуальному предпринимателю Хаменкову Е.В. предложено явиться для дачи объяснений и составления протокола – 10.09.2012 в 16 час. 00 мин. Уведомление получено индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В. 06.09.2012, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

10.09.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя Хаменкова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 04034/12. Копия протокола получена индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В. 10.09.2012, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Определением от 10.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено  -  на 14.09.2012 в 15 час. 00 мин. Определение получено индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В.  10.09.2012, о чем свидетельствует его подпись на определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.09.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя Хаменкова Е.В. административным органом вынесено оспариваемое постановление № 04034/12 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальной предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление получено индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В. 14.09.2012, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенных мероприятий по контролю в отношении подкарантинной продукции установлено, что индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. нарушил предусмотренный ст. 8   ФЗ «О  карантине растений» порядок ввоза в свободную от карантинных объектов зону подкарантинной продукции, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 14.09.2012 № 04034/12.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию РФ и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории  РФ и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной  продукции – влечет наложение штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента ввоза подкарантинной  продукции в зону, свободную от карантинных объектов, в с нарушением установленного порядка.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений в целях обеспечение их охраны, а также продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории РФ определяет Федеральный закон от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии со ст. 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии с «Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза ЕЭС от 18.06.2010 № 318 мука является подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском и подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

Согласно ст. 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны:

- выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию РФ, вывозе с территории РФ, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции;

- немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции.

Ст. 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции, произведенной на территории РФ, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию  имеется выданный в установленном законодательством РФ порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Таким образом, документ, подтверждающий фитосанитарное состояние продукции, - карантинный сертификат - является обязательным документом, в котором содержится информация о продукции, ввезенной или перевозимой по территории РФ из карантинных зон в зоны, свободные от карантинных объектов, и подтверждающим ее качество.

В соответствии с утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 26.12.2007 № 673 Перечнем карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)) карантинными объектами являются «повилики».

Согласно Постановления Совета администрации Красноярского края от 04.09.2007 № 366-п «О наложении карантина на территорию Красноярского края по карантинным сорнякам», на территории Красноярского края установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинным сорнякам – «повилики».

По Магаданской области карантинные фитосанитарные зоны не устанавливались.

По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. ввез на территорию Магаданской области - свободную от карантинных объектов зону - подкарантинную продукцию, которая подлежит фитосанитарному контролю и должна сопровождаться карантинным сертификатом.

Однако, в нарушение ст. 8 Закона № 99-ФЗ при проведении карантинного фитосанитарного контроля документ, подтверждающий фитосанитарное состояние продукции, - карантинный сертификат - не представил, тем самым в нарушение ст. 11 Закона № 99-ФЗ не выполнил правила и нормы обеспечения карантина растений при перевозке, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

При этом, установленное Управлением Россельхознадзора по Магаданской области нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами – Актом карантинного фитосанитарного контроля от 04.09.2012 № 747, Протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012, счет - фактурой от 25.07.2012 № 2541, декларацией соответствия на муку, удостоверениями о качестве муки №№ 2918 - 2922, 2924, сертификатами соответствия № 0037640 и № 0037646, таблицей прибытия т/х «Капитан Артюх».

Принимая во внимание, что предприниматель Хаменков Е.В. нарушил предусмотренный ст. 8 и ст. 11 ФЗ «О  карантине растений» порядок ввоза в свободную от карантинных объектов зону подкарантинной продукции, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод администртаивного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. с 2000 года занимается предпринимательской деятельностью и соответственно, обязан соблюдать установленные нормы и правила, связанные с оборотом подкарантинной продукции.

При указанных обстоятельствах заявитель должен знать о необходимости выполнения правил и норм обеспечения карантина растений при перевозке, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции и сопровождения ввозимой подкарантинной продукции карантинным сертификатом.

Соответственно, индивидуальный предприниматель имел реальную возможность получить данный документ, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, связанных с оборотом подкарантинной продукции.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по оформлению в отношении ввозимой подкарантинной продукции карантинного сертификата.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством норм и правил, однако, заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных норм и  правил, выразившемся в нарушении порядка ввоза в свободную от карантинных объектов зону подкарантинной продукции.

Поскольку обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. не предпринял все зависящие от него своевременные, необходимые и достаточные меры по соблюдению обязательных требований  действующего законодательства, связанных с оборотом подкарантинной продукции, следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях  индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверено соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, соблюдены соответствующие требования административного законодательства. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 10.2 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию.

Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении                 № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ненаступление вредных последствий.

Суд также учитывает отсутствие сведений о повторности привлечения заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Хаменковым Е.В. административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 10.2 КоАП РФ – в размере 500 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административ-ного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хаменкова Е.В., т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,                                                           

РЕШИЛ:

1. Принять дополнение заявленных требований.

2. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича, удовлетворить.

3. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 14.09.2012 № 04034/12 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

4. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Хаменковым Евгением Владимировичем административное правонарушение малозначительным.

5. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича от административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

6. Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича прекратить.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.