Решение по делу № 4-121/2017 от 15.02.2017

Дело № 4- 121/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Коряжма 15 февраля 2017 г. Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Башлачёва Елена Игоревна, в помещении мировых судей по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1,рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Тищенко <ФИО> объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна, в услугах защитника не нуждается.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Тищенко <ФИО> в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой  судья

УСТАНОВИЛ:

Тищенко <ФИО> совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Тищенко <ФИО> являясь должностным лицом, дала устное распоряжение электромонтеру Мусонову <ФИО> отключить подачу электроэнергии на торговый объект магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дачи <НОМЕР>, что последним было исполнено. Таким образом, Тищенко <ФИО> самовольно, вопреки установленному Федеральным законом порядку, имея умысел на предполагаемое ею права, дала незаконное распоряжение на отключение подачи электроэнергии к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставляемого на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного <ДАТА4> между СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и индивидуальным предпринимателем Лихомановым <ФИО> нарушив его право на потребление электроэнергии, регулируемое параграфом 6 главы 30 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тищенко <ФИО> вину не признала, пояснила, что председатель СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в единоличном порядке без решения Общего собрания не вправе была заключать подобного рода договоры. Решением правления СНТ было принято о расторжении договора с ИП Лихомановым, который был уведомлен о расторжении договора <ДАТА5> Задолженности по платежам за поставленную электроэнергию на момент отключения у ИП Лихоманова не имелось.   

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию Тищенко <ФИО> в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой  судья приходит к следующему.

Виновность Тищенко <ФИО> в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном  заседании материалами дела.  

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за совершение самоуправства, по обстоятельствам, указанным в нем. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с ее участием. События правонарушения и сведения о нем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тищенко <ФИО> разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она реализовала; 

заявлением индивидуального предпринимателя Лихоманова <ФИО> согласно которого счета на оплату электроэнергии им оплачиваются своевременно и в установленные с СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договором сроки, считает, что отключение его от подачи электроэнергии незаконны, просил провести проверку;

объяснениями Тищенко <ФИО> согласно которых она не отрицает о том, что дала распоряжение об отключении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ИП Лихоманову <ФИО> от подачи электроэнергии;

согласно уведомления ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложило Лихоманову <ФИО> заключить договором с СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о подключении электроснабжения;

согласно договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА6> между индивидуальным предпринимателем Лихомановым <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подрядчик выполнил комплекс электромонтажных работ по прокладке линии электроснабжения к торговому павильону СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работы выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ;

в адрес индивидуального предпринимателя Лихоманова <ФИО> председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было направлено уведомление об отказе в предоставлении точки присоединения к КТП-2 (трансформатор);

от индивидуального предпринимателя Лихоманова <ФИО> на указанное выше уведомление был направлен ответ, согласно которого последний указывает на договорные отношения по подаче электроэнергии с СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

из объяснений Мусонова <ФИО> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> председатель СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тищенко <ФИО> дала ему устное указание прекратить подачу электроэнергии к торговому объекту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он в этот же день на КТП-2 отключили автомат, обесточив тем самым линию для энергоснабжения торгового объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>

согласно объяснений Лихоманова <ФИО> торговый объект <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> был подключен к КТП-2, находящийся на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

Лихоманов <ФИО> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством;

земельный участок, расположенный в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к саду <НОМЕР> СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», передан в аренду на основании постановления Главы муниципального образования <ДАТА>

место размещения объекта розничной торговли утвержден актом на основании постановления от <ДАТА>

магазин непродовольственных товаров, расположенный на указанном выше земельном участке принадлежит на праве собственности Лихоманову <ФИО>

администрация <АДРЕС> разрешила ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров <ДАТА9>

Между СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ИП Лихомановым <ФИО> <ДАТА4> заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Согласно п. 8.1. Договор действует до <ДАТА10> Согласно условиям Договора все споры и разногласия должны быть разрешены в судебном порядке. На момент подписания договора Брусков <ФИО> временно исполняла обязанности председателя СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании протокола собрания уполномоченных от <ДАТА11>

Как следует из пояснений ИП Лихоманова <ФИО> какой - либо задолженности по оплате получаемой электроэнергии, у него перед СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется. В ходе рассмотрения дела Тищенко <ФИО> пояснила, что на момент отключения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от подачи электроэнергии, задолженности по счетам за поставленную электрическую энергию у ИП Лихоманова не имелось.

Согласно приказа председателя СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тищенко <ФИО> от <ДАТА12> магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> отключен от электроэнергии, договор от <ДАТА4> в одностороннем порядке расторгнут.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Тищенко <ФИО> не имеется, поскольку они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что Тищенко <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение.

Мировой судья приходит к данному выводу, исходит также из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442.

Согласно содержания положений данных Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует договор от <ДАТА4>  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) судебным решением недействительным, ничтожным не признан, решения суда о расторжении указанного Договора не имеется. Согласно положениям данного Договора право на одностороннее его расторжение в случае выполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, у СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предусмотрено, все споры и разногласия должны быть разрешены в судебном порядке.

При решении вопроса о расторжении договора СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице его председателя Тищенко <ФИО> должны были руководствоваться положениями статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 546 ГК РФ,  параграфом 6 главы 30 раздела 4 части 2 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Указанные выше положения нормативных правовых актов при отключении подачи электроэнергии к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставляемого на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного <ДАТА4> между СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и индивидуальным предпринимателем Лихомановым <ФИО> председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тищенко <ФИО> соблюдены не были.

Решение общего собрания СНТ не может отменять, или подменять установленный нормативными правовыми актами порядок при отключении подачи электроэнергии.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что Тищенко <ФИО> совершила самоуправство.

            Обстоятельством, смягчающим административную ответственность,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тищенко <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

          Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя,  её имущественное положение, характер и степень общественной опасности содеянного, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>     

            Руководствуясь ст. 29.7; ст. 29.9; ст. 29.10; ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тищенко <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление  может быть обжаловано в Коряжемском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 дней после получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района <АДРЕС> области либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья          -          Е.И. Башлачёва

Постановление не вступило в законную силу