Решение по делу № 33-1714/2019 от 07.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1714/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           21 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Н.В.Пестовой

судей                                           И.И.Хуснутдиновой, Г.И.Федоровой

при секретаре                             А.О.Гайнутдиновой

          рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суркова Н.В. - Гусейновой А.Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Суркова Н.В. и его представителя Гусейновой А.Р., представителя Гришина А.В. – Соловьевой О.А., представителя ТСЖ «Надежда» - Зельцман Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Китлина В. В., Недорезова А. Ю., Гришина А. В. к Суркову Н. В., Сурковой Т. А., Резанову Д. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда», произведенного в период с 08.07.2018г. по 13.07.2018г., оформленного протоколом от 16.07.2018г.

От Гришина А.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице – товариществе собственников жилья «Надежда», ИНН №, ОГРН №, юридический <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года ходатайство Гришина А.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Надежда».

При нарушении абзаца третьего резолютивной части определения виновные лица могут быть подвергнуты штрафу в соответствии с действующим законодательством.

Копия определения направлена для исполнения в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, для сведения – истцу, ответчикам.

          Определение приведено к немедленному исполнению.

          В частной жалобе представитель Суркова Н.В. – Гусейнова А.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не указано, каким образом возможные в будущем изменения в ЕГРЮЛ затронут вопрос о действительности/недействительности решений конкретного оспариваемого собрания, повлияют на исполнение решения. Указывает, что решение в части признания недействительным решений собрания не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению ответчиком. Никаких действий по уклонению от исполнения решения суда ответчик совершить не может. Признание спорного собрания действительным или недействительным не может влиять на внесение в ЕГРЮЛ последующих записей, и наоборот, внесение последующих записей не отменит факт недействительности спорной записи. Считает, что принятые судом меры фактически ограничивают право членов ТСЖ на переизбрание органов управления, закрепляют в ЕГРЮЛ в качестве председателя Китлина В.В. независимо от действительной актуальной воли большинства жильцов.

В отзыве на частную жалобу представитель Гришина А.В. – Соловьева О.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление ответчика о снятии обеспечительных мер обусловлено намерением Суркова Н.В. получить полномочия по управлению ТСЖ в ущерб интересам собственников дома. Ссылается на то, что несколькими вступившими в законную силу решениями судов признаны недействительными все собрания членов ТСЖ «Надежда», инициированные Сурковым Н.В. по избранию его в члены правления товарищества. Судами было установлено, что Сурков Н.В. членом товарищества не являлся и не мог быть избран в члены правления, следовательно, незаконно занимал должность председателя правления и управлял товариществом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

          1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

          2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

          3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

          3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

          4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

          5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь внесение изменений в регистрационные данные о юридическом лице в части органов его управления, что затруднит исполнение решения суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Принятые судьей меры обеспечения не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Установление запрета совершать определенные действия другим лицам (Инспекции ФНС) в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора. Из содержания иска следует, что предметом спора является оспаривание решений общего собрания членов ТСЖ «Надежда».

Поскольку заявленный иск является иском неимущественного характера, так называемым иском "о признании", а не иском "о присуждении", то в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия, либо со взысканием денежных сумм. В случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надежда», произведенного в период с 08.07.2018г. по 13.07.2018г., оформленного протоколом от 16.07.2018г. такое решение суда не будет требовать принудительного исполнения.

При удовлетворении иска соответствующие изменения в ЕГРЮЛ будут внесены на основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению заинтересованных лиц; непринятие мер по обеспечению иска никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу.

Также судебная коллегия полагает, что принятые судьей меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод членов ТСЖ «Надежда», так как ограничивают право членов ТСЖ на переизбрание органов управления.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Гришина А.В. о принятии обеспечительных мер отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гришина А. В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице – товариществе собственников жилья «Надежда», ИНН №, ОГРН №, юридический <адрес> отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                       Н.В.Пестова

Судьи:                                                                     И.И.Хуснутдинова

                                                                                           Г.И.Федорова