Решение по делу № 5-1088/2011 от 22.12.2011

Дело № 5-10- 1088/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Иловля Волгоградской области 22 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, Пузикова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в х<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>,

выслушав Пузикова Ю.В., адвоката Растегину Е.И., свидетелей, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, водитель Пузиков Ю.В. <ДАТА4> в 15 часов 10 минут на территории <АДРЕС> управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании Пузиков Ю.В. пояснил, что с протоколом не согласен, в связи с тем, что он не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также что от прохождения от освидетельствования на месте она не отказывался, однако сотрудники полиции ему не предлагали пройти данное освидетельствование на месте. Кроме того, Пузиков Ю.В. пояснил, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пузикова Ю.В. состава административного правонарушения.

Мировой судья, выслушав Пузикова Ю.В., адвоката Растегину Е.И., показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> данные ими в судебном заседании исследовав материалы дела, считает, что в действиях Пузикова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и она не подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из пояснений Пузикова Ю.В. следует, что он не отказывалась от освидетельствования, спиртные напитки в этот день не употребляла, управлял транспортным средством будучи трезвым, проехать на медицинское освидетельствование сотрудники ИДПС ему не предлагали. Кроме того, Пузиков Ю.В. пояснил, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> данные им в судебном заседании, видно, что <ДАТА4> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено участвовать в качестве понятого по факту отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при нем сотрудники ГИБДД никому из водителей не предлагали пройти освидетельствование и он просто расписался в протоколах даже не видя указанного водителя.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО3>

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, мировой судья  исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ  принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые  сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> следует, что сотрудниками ГИБДД в их присутствии не было предложено водителю Пузикову Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. При таких обстоятельствах, Пузиков Ю.В. не может быть привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство об административном правонарушении в отношении Пузикова <ФИО1> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.А.Гапоненко