Решение от 09.11.2015 по делу № 2-910/2015 от 09.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09.11.2015года Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

с участием представителя истца: Сорокина В.Н.,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Катиной <ФИО1> к ООО «ВОЛГА ФРУКТ ИМПОРТ» о возмещении ущерба от ДТП,

                                                             Установил:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (собственник ООО «ВОЛГА ФРУКТ ИМПОРТ») под управлением Щепалина <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>(полис ОСАГО ОАО «СК «Астро-Волга» действовал на момент ДТП) под управлением <ФИО3>

  Страховой компанией ОАО «СК «Астро-Волга» было выплачено истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается решением мирового судьи судебного № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА3>  и выпиской из лицевого счета.

C целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость отчета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим разница стоимости восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость отчета, услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Уже в ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование суммы, подлежащей взысканию сослался на заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА4>

Представитель ответчика, третье  лицо, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не доложили, ходатайств об отложении дела мировому судье не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (собственник ООО «ВОЛГА ФРУКТ ИМПОРТ») под управлением Щепалина <ФИО2> и а/м Kia Rio  г/н <НОМЕР> (полис ОСАГО ОАО «СК «Астро-Волга» действовал на момент ДТП) под управлением <ФИО3>

  Страховой компанией ОАО «СК «Астро-Волга» было выплачено истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается решением мирового судьи судебного № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА3>  и выпиской из лицевого счета.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» от <ДАТА6>, как основание для взыскания не выплаченной разницы ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  данное экспертное заключение уже было предметом рассмотрения в судебном разбирательстве при  вынесении решения мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района от <ДАТА7>  и данному заключению дана надлежащая оценка. Размер страхового возмещения  в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств»  определен решением суда и выплачен.

В своих уточненных требованиях, представитель истца ссылается на нормы ГК РФ, считая что истец понес убытки (ст.15 ГК РФ), что подтверждается тем, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт его автомобиля и его стоимость согласно заказ-наряду составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку различие в оценках и способе восстановления транспортного средства по некоторым позициям может происходить по разным причинам: повышение стоимости запасных частей и курса доллара, который также влияет на их стоимость, кроме того, в заказ-наряде не определен износ автомобиля.

  В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что в удовлетворен требований истца о возмещении разницы суммы страховой выплаты следует отказать, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в размере, указанном в заказ-наряде, суду не представлены.

Поскольку требования о возмещении стоимости отчета, расходов на представителя, нотариальной доверенности являются производным требованиями, они также не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

    ░ ░░░░  ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11. 2015 ░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>