Решение по делу № 1-31/2016 от 05.10.2016

                                                                                               дело № 1-103-31/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2016 годаМировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области  М.С. Костина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина <ФИО>,

подсудимой Колосовой <ФИО>

защитника Хрусталевой <ФИО>., представившей ордер №006535 от 16.09.2016 года и удостоверение №2228 от 20.09.2012 года,

потерпевшей Паланджанян <ФИО>

при секретаре Еланцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5><ФИО>, родившейся <ДАТА4>, уроженки г.Волгоград, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» продавцом, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ул. <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО7>. совершила преступление в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:22 июля 2016 года примерно в 22 часа 50 минут <ФИО7>. совместно со своей дочерью Паланджян <ФИО> находилась дома по адресу ул. Поддубного, д.25, кВ. 29 Краснооктябрьского района г. Волгограда. В это время между Колосовой <ФИО>. и Паланджян <ФИО8>. возник словесный конфликт, на бытовой почве, в ходе которого у Колосовой <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Паланджян <ФИО>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>. в этот же день, то есть 22 июля 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в коридоре квартиры № 29 дома 25 по ул. Поддубного Краснооктябрьского района г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде расстройства здоровья Паланджян <ФИО>. и желая их наступления, правой рукой схватила за волосы Паланджян <ФИО> наклонила ее голову вниз и нанесла ей два удара коленом правой ноги в область лица. От данных ударов Паланджян <ФИО8> почувствовала, сильную боль, продолжении своего преступного умысла <ФИО7>., стала удерживать правой рукой Паланджян <ФИО> за волосы и одновременно царапала ногтями своей левой руки лицо Паланджян <ФИО> шею и предплечья обеих рук, причиняя тем самым Паланджян <ФИО> сильную физическую боль. Затем Паланджян <ФИО> вырвалась и забежала в свою комнату. В результате преступных действий Колосовой <ФИО>. Паланджян <ФИО8>. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи и верхних конечностей, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3044 и/б от 30.08.2016 года, возникли от действия твердых тупых предметов, и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО7>. совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Потерпевшей Паланджян <ФИО> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Колосовой <ФИО> по ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, каких-либо претензий материального и морального характера к Колосовой <ФИО> не имеет, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию известны.

Подсудимая <ФИО7><ФИО10> ее защитник Хрусталева <ФИО> поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить, пояснив, что подсудимая примирилась с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию известны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Колосовой <ФИО>

Выслушав участников процесса, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу и уголовное преследование Колосовой <ФИО> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, <ФИО7>. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеет судимостей, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Факт полного заглаживания вреда потерпевшей подсудимой подтвержден в судебном заседании ходатайством и пояснениями потерпевшей Паланджян <ФИО> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснениями Колосовой <ФИО>

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлены все необходимые предусмотренные законом основания, мировой судья считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование <ФИО12> на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО12>, родившейся <ДАТА4>, уроженки г.Волгоград, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» продавцом, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ул. <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО12>, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                М.С. Костина