Решение от 06.10.2011 по делу № 5-442/2011 от 06.10.2011

Дело № 5-111- 442/2011г.                     1                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград 06 октября 2011 года

     Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области О.А. Гоношилова, рассмотрев поступивший в судебный участок №111 16 сентября 2011 года протоколоб административном правонарушении в отношении Харитончика В.В., «персональные данные», в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Харитончик В.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

       <ДАТА3> минут он, находясь по адресу: <АДРЕС>, открыв входную дверь в вышеуказанную квартиру судебному приставу ОУПДС <ФИО1> и судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области <ФИО2>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а именно прибывших для ареста имущества должника Харитончика В.В. в счёт погашения долга, отказался представить документы, удостоверяющие его личность.

     В ходе рассмотрения дела Харитончик В.В.  пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время  он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Дверь судебным приставам открыл его внук, он вышел к судебным приставам позже, когда его разбудили. Пояснил, что погашение задолженности по квартирной плате, которая была взыскана с него решением суда, произведет через несколько дней после получения пенсии, после чего  судебные приставы ушли, имущество описывать не стали. Судебные приставы предлагали представить ему паспорт, однако,  поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, выполнить данные действия отказался.

         Вина Харитончика В.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

        Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА3> минут Харитончик В.В., находясь по адресу: <АДРЕС>, открыв входную дверь в вышеуказанную квартиру судебному приставу ОУПДС <ФИО1> и судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области <ФИО2>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а именно прибывшим по месту жительства должника для  ареста имущества в счёт погашения долга, отказался представить документы, удостоверяющие личность. (л.д.2).

        Заявкой судебного пристава-исполнителя <ФИО2> о привлечении  к участию в исполнительных действиях - аресте имущества Харитончика В.В., находящегося по адресу: <АДРЕС>, по исполнительному производству <НОМЕР>, <ДАТА4> минут судебных приставов по ОУПДС (л.д.4).

        Письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА4>, о том, что <ДАТА4> минут,  она в момент прибытия судебных приставов находилась по адресу: <АДРЕС> и видела, как Харитончик В.В. отказался на неоднократные просьбы судебных приставов предоставить паспорт для установления его личности ответил отказом (л.д.3).

       В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

        Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что его совершение не повлекло за собой вредных последствий, поскольку Харитончик приступил к погашению задолженности в добровольном порядке, мировой судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное Харитончиком В.В.является малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным освободить Харитончика В.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 17.8 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

       Руководствуясь статьями  17.8,  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.