Решение по делу № 2-1069/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 24 декабря 2014 года городской округ Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Фадеева Д.Е. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефон … серийный номер … от 08.07.2013 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 28900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 11271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы о проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2013 г. в магазине ответчика приобрел ответчика телефон … серийный номер … стоимостью 28900 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В связи с тем, что по истечении гарантийного срока, на в пределах двух лет истец выявил при эксплуатации телефона недостатки, а именно телефон «не включается». Для установления причины возникновения недостатка в товаре истец обратился в ООО «Единый сервисный центр». Согласно экспертному заключению № 07-0992 от 16.07.2014 г. в товаре имеется производственный дефект. 30.07.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако на претензию ответчик не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашкевич А.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10.08.2014 г. по 24.12.2014 г. в сумме 29105,65 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика по доверенности Зубцов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что недостаток в товаре не является существенным, просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 08.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефон GSM … серийный номер … стоимостью 28900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2013 г., и не оспаривается сторонами. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по истечении гарантийного срока, на в пределах двух лет истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в телефоне выявлены недостатки - перестал включаться, его использование стало невозможным. Истцом для установления причин возникновения дефекта была проведена независимая экспертиза в ООО «….». Согласно заключению эксперта ООО «…..» № … от 16.07.2014 г. в телефоне … серийный номер … имеется дефект - не включается; выявленный дефект носит производственный характер; полная стоимость устранения неисправностей составляет 18500 рублей, срок устранения неисправности - не менее двух недель. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом не было представлено ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих, что в товаре имеется недостаток и этот недостаток возник до момента его продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Определением мирового судьи от 27.10.2014 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза качества телефона … серийный номер …. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертных исследований» № … от 24.11.2014 г. в сотовом телефоне … серийный номер … заявленный дефект подтвердился - телефон не включается в связи с выходом из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер. Заключение экспертизы ООО «….» № … от 24.11.2014 г. суд считает допустимым доказательством, оно является достаточно полным и ясным, ответы подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы. В заключении эксперта указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, описание исследований, сделанных в результате их выводы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой сторонами не приведено в судебном заседании. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации сотового телефона … серийный номер … и это стало причиной неисправности - невозможность включения из-за некорректной работы системной платы мобильного телефона, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон … серийный номер … входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток телефона … серийный номер … - невозможность включения из-за некорректной работы системной платы мобильного телефона - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» то истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по ее замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 16000 рублей, а стоимость приобретенного истцом мобильного телефона на сегодняшний день составляет 21245 рублей, что составляет около 65% процентов от стоимости самого телефона, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового … серийный номер … и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 28900 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 30.07.2014 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 30.07.2014 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 09.08.2014 г. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до 09.08.2014 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период с 10.08.2014 г. до 24.12.2014 г. составил 29105,65 (21245 р. * 1%*137 дней) рублей. В соответствии с п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям в сумме 29105,65 рублей мировой судья считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер и взыскать неустойку в сумме 2000 рублей. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей подтверждаются квитанцией от 16.07.2014 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда Фадееву Д.Е. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей договором поручения от 16.09.2014 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 28900 рублей, неустойки в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и составляет 31400 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 15700 рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1127 рубля, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1327 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Фадеева Д.Е. стоимость телефона … серийный номер … в размере 28900 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 15700 рублей, а всего взыскать 54100 рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 1327 рублей. Обязать Фадеева Д.Е. после вступления решения в законную силу возвратить телефон … серийный номер … в ЗАО «Связной Логистика». Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Мировой судья А.В.Сураева Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2014 г. Мировой судья А.В.Сураева