Решение по делу № 2-5/2021 (2-4288/2020) от 22.01.2021

УИД 63MS0010-01-2020-005379-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     (резолютивная часть)22 января 2021 г. г.о.Самара И.о. мирового судьи судебного №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску ООО «Жилуниверсал» к Полякову<ФИО1> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

            Взыскать с Полякова<ФИО> в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период  с июля 2019г. по ноябрь 2019г., с января 2020г. по март 2020г. в размере 20 066,28 руб.,  пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2019г. по 29.02.2020г. в размере 770,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,10 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано сторонами и другими  лицами, участвующими в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Н.А. СафинаУИД 63MS0010-01-2020-005379-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                            г.о.Самара

          И.о. мирового судьи судебного <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области <ФИО3>, 

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Жилуниверсал» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

           ООО "Жилуниверсал" обратился в суд с иском к ответчику указав, что ООО "Жилуниверсал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <АДРЕС>. Ответчик зарегистрирован в квартире №4. Ответчик ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, за период с 01.03.2019г. по 31.03.2020г. образовалась задолженность в размере 20 066,28 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 066,28 руб., 11.04.2019г. по 29.02.2020г. в размере 770,70 руб., а также расходы по оплате государственнойпошлины в размере 825,10 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика изложенную в иске задолженность. Пояснил, что ответчик, указывая в квитанциях от 21.12.2018г., 18.07.2019г., 30.12.2019г., назначение платежа в счет будущих периодов, срок исполнения обязанности по которым еще не наступил, а впоследствии заявляя ходатайство о пропускесрока исковой давности, злоупотребляет своими правами, уклоняясь от уплаты задолженности, имевшейся в момент осуществления платежей. Оснований для заключения мирового соглашения, применения срока исковой давности, исключения пени, и снижения размера задолженности не усматривает. Ответчик Поляков К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, из которых следует, что все расчеты истца некорректны и не соответствуют действительности, поскольку истец высчитывает задолженность с 01.06.2015г., не проводя расчет по каждому месячному просроченному платежу в отдельности, не учитывает в сверке расчетов заявляемый истцом срок исковой давности по начислениям за период с 01.06.2015г. по 01.11.2017г. Истец обязан был учитывать вступившее в законную силу решение суда по делу №2-3013/2020, исключив из расчетов все начисления по счетам, по которым истек срок исковой давности за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. на сумму 45 529,23 руб. и также болееранние счета с июня 2015г. по январь 2016г. на сумму 16 114,26 руб. по которым срок исковой давности вышел еще раньше (до обращения истца за судебной защитой), т.е. всего из расчета должны быть исключены счета с 01.06.2015г. по 31.07.2017г. на сумму 61 643,43 руб. Кроме того, ответчик производил предварительную оплату ЖКУ в счет будущих расчетных периодов согласно п.65 ПП №354 от 06.05.2011г., что следует из выписок ПАО Сбербанк: 31.12.2019г. оплачено 6000 руб. за период с 04.2020г. по 05.2020г., 19.07.2019г. оплачено 25 000 руб. за 08.2019-03.2020г., 24.12.2018г. оплачено 10 000 руб. за период с 04.2019г. по 07.2019г., 25.09.2018г. оплачено 20 000 руб. за период с 08.2018г. по 03.2019г., 06.03.2018г. оплачено 20 000 руб. за период с 12.2017г. по 07.2018г., 23.11.2017г. оплачено 5 000 руб. за период с 10.2017г. по 11.2017г., т.е. в результате истец невернои незаконно рассчитал задолженность, пени. В настоящее время у ответчика имеется переплата в сумме 13 632,02 руб. (86 000 руб. -72 367,98 руб.). В период действия моратория пени не подлежат начислению независимо от периода образования задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. Просил применить срок исковой давности за период с 01.06.2015г. по 01.11.2017г., отказать во взыскании пени, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - МП г.о. Самара ЕИРЦ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет ООО "Жилуниверсал".

По условиям данного договора управляющая организация ООО "Жилуниверсал" по заданию Департамента в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям/ собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Действуя во исполнение указанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО "Жилуниверсал" заключила агентский договор N 18/15-ПД от 09.06.2015 года с ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", по условиям которого ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" обязано оказывать ООО "Жилуниверсал" услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги; организации и ведению работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства. Также ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" обязано по поручению управляющей компании организовывать сбор денежных средств от плательщиков (потребителей ЖКУ) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед ООО "Жилуниверсал", а также осуществлять перечисление платежей населения управляющей компании в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Поляков К.С. является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Строителей, д.28, зарегистрирован по указанному адресу 30.01.1987 по настоящее время. 16.10.2020г. мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова К.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с 01.03.2019г. по 31.03.2020г. в размере 20 066,28 руб., пени в размере 770,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,55 руб. 02.11.2020 г. указанный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительноисполнения вышеуказанного судебного приказа. 10.12.2020 г. (согласно входящему штампу суда на иске) к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области поступило настоящее исковое заявление, т.е. с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Из лицевого счета №09962, расчета пени, представленных ООО «Жилуниверсал» следует, что задолженность ответчика за период с 01.03.2019г. по 31.03.2020г. порасчетам истца не оплачена полностью.

 Так, задолженность за март 2019г. в сумме 2510,43 руб. погашена платежом от 18.07.2019г., за апрель 2019г. в сумме 2510,43 руб.- 18.07.2019г. (1599,57 руб.), 30.12.2019 (910 руб.), за май 2019г. в сумме 2510,43 руб. - 30.12.2019г., за июнь 2019г. в сумме 2510,43 руб. - 18.07.2019г., за июль 2019г. в сумме 2516,11 руб. - частично на сумму 62,60 руб. платежом от 30.12.2019г., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. долг не оплачен, за декабрь 2019г. задолженность в сумме 2516,11 руб. оплачена 30.12.2019г., за январь, февраль, март 2020г. задолженность не оплачена. Таким образом, из анализа расчета следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за следующие периоды: июль 2019г. в сумме 2453,51 руб., за август 2019г. - 2516,11 руб., сентябрь 2019г. - 2516,11 руб., октябрь 2019г. - 2516,11 руб., ноябрь 2019г. - 2516,11 руб.,  за январь 2020г. - 2516,11 руб., февраль 2020г. - 2516,11 руб., март 2020г.- 2516,11 руб., итого сумма задолженности за период с июля 2019г. по ноябрь 2019г., с января 2020г. по март 2020г. составила 20 066,28 руб.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку судом уточнен период неоплаченной задолженности, и с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019г. по ноябрь 2019г., с января 2020г. по март 2020г. в размере 20 066,28 руб.

Довод ответчика о том, что за указанные периоды им производилась предварительная оплата в счет будущих платежей, что подтверждается более подробной выпиской платежей по квитанциям ПАО Сбербанк, где полностью отражено за какой период он вносил денежные средства по квитанциям от 31.12.2019г. на сумму 6000 руб. за период с 04.2020г. по 05.2020г., 19.07.2019г. на сумму 25 000 руб. за период с 08.2019-03.2020г., 24.12.2018г. на сумму 10 000 руб. за период с 04.2019г. по 07.2019г., 25.09.2018г. на сумму 20 000 руб. за период с 08.2018г. по 03.2019г., 06.03.2018г. на сумму 20 000 руб. за период с 12.2017г. по 07.2018г., 23.11.2017г. на сумму 5 000 руб. за период с 10.2017г. по 11.2017г., что является подтверждением отсутствия задолженности за указанный истцом период, суд расценивает как способ уклонения ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате услуг, как злоупотребление правом и во внимание не принимает. Так, из решения и.о. мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары от 30.09.2020г. по иску ООО «Жилуниверсал» к Полякову К.С., вступившему в законную силу, следует, что задолженность ответчика за период с 01.09.2016г. по 28.02.2019г. по расчетам истца оплачена. Так, из лицевого счета, расчета пени следует, что задолженность за сентябрь 2016г. оплачена 22.11.2017г. (705,25 руб.), и 05.03.2018г. (1719,42 руб.), за октябрь 2016г.- 05.03.2018г. (2523,01 руб.), за ноябрь 2016г. - 05.03.2018г. (2418,53 руб.), за декабрь 2016г. - 05.03.2018г. (2313,06 руб.), за январь 2017г. - 05.03.2018г. (2417,54 руб.), за февраль 2017г. - 05.03.2018г. (2417,54 руб.), за март 2017г. - 05.03.2018г. (2417,54 руб.), за апрель 2017г. - 05.03.2018г. (1241,32 руб.), 24.09.2018г. (1176,22 руб.), за май 2017г. - 25.06.2017г. (2417,54 руб.), за июнь 2017г. - 24.09.2018г. (2455,89 руб.), за июль 2017г. - 24.09.2018г. (2534,15 руб.), за август 2017г. - 24.09.2018г. (2532,04 руб.), за сентябрь 2017г. - 24.09.2018г. (2532,04 руб.), за октябрь 2017г. - 22.11.2017г. (2500,91 руб.), за ноябрь 2017г. - 24.09.2018г. (2532,04 руб.), за декабрь 2017г. - 24.09.2018г. (2532,04 руб.), за январь 2018г. - 24.09.2018г. (1090,54 руб.) и 21.12.2018г. (1441,50 руб.), за февраль 2018г. - 05.03.2018г. (2532,04 руб.), за март 2018г. - 21.12.2018г. (2532,04 руб.), за апрель 2018г. - 21.12.2018г. (2094,63 руб.), за май 2018г. - 21.12.2018г. (2152,67 руб.), 18.07.2019г. (372,94 руб.), за июнь 2018г. - 18.07.2019г. (2525,61 руб.), за июль 2018г. - 18.07.2019г. (2615,04 руб.), за август 2018г. - 24.09.2018г. (2615,04 руб.), за сентябрь 2018г. - 18.07.2019г. (2615,04 руб.), за октябрь 2018г. - 18.07.2019г. (2615,04 руб.), за ноябрь 2018г. -21.12.2018г. (1779,16 руб.), за декабрь 2018г. - 18.07.2019г. (2615,04 руб.), за январь 2019г. - 18.07.2019г. (2510,43 руб.), за февраль 2019г. - 18.07.2019г. (2510,43 руб.). Судом, указанный расчет признан верным, поскольку ответчиком Поляковым К.С. представлены квитанции от 22.11.2017г. на сумму 5000 руб. с указанием периода - октябрь 2017г., переплата засчитана истцом всчет оплаты за август 2016 (1793,84 руб.) и сентябрь 2016г. (705,25 руб.), т.е. за периоды по которым срок исковой давности не истек на момент производства оплаты (22.11.2017г.); квитанция от 05.03.2018г. на сумму 20 000 руб. с указанием периода - февраль 2018г., переплата засчитана истцом в счет оплаты за сентябрь 2016г., октябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., т.е. за периоды по которым срок исковой давности не истек на момент производства оплаты (05.03.2018г.); квитанция от 24.09.2018г. на сумму 20 000 руб. с указанием периода - август 2018г., переплата засчитана истцом в счет оплаты за июнь -сентябрь, ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г.; квитанция от 21.12.2018г. на сумму 10 000 руб. с указанием периода - ноябрь 2018г., переплата засчитана в счет оплаты за январь 2018г., март 2018г., май 2018г., т.е. за периоды по которым срок исковой давности не истек на момент производства оплаты (21.12.2018г.). Указанные платежи зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 ГК РФ и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданамив многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, платежи по квитанциям от 18.07.2019г. на сумму 25 000 руб., 21.12.2018г. на сумму 10 000 руб., 24.09.2018г. на сумму 20 000 руб., 05.03.2018г. на сумму 20 000 руб., 22.11.2017г. на сумму 5 000 руб. уже учтены в счет оплаты задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек, указанный расчет изложен в решении суда, вступившим в законную силу, является обязательным для суда и не подлежит оспариванию. Денежные средства по квитанции от 31.12.2019г<ДАТА> на сумму 6000 руб. суд также  считает не подлежащими учету за услуги в счет будущих периодов, указанные ответчиком с 04.2020г. по 05.2020г., так как указанные действия являются  злоупотребление правом с его стороны, поскольку при внесении указанных платежей в счет будущих периодов у ответчика имелась непогашенная задолженность перед истцом, а в силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Так, порядок оплаты коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). В соответствии с подпунктом"г" пункта 65 вышеуказанных Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 67 Постановления N 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Из смысла толкования указанных норм права  следует, что если поступившая оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при отсутствии задолженности перед организацией.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что судом установлены факты несвоевременного осуществления ответчиком Поляковым К.С. платежей за указанные периоды, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 770,70 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает арифметически верным. Расчет пени, произведенный ответчиком суд не учитывает,  поскольку произведен без учета указанных судом выше дат оплат по каждому ежемесячному платежу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд, учитывая размер и период неисполнения обязательств, погашение задолженности по основному долгу по оплате коммунальных услуг, наличие ходатайства ответчика о снижении размера пени, приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (пени) и считает указанный размер пени не подлежащим снижению. Суд также не может признать обоснованными доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки ввиду положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, вступившем в силу 06.04.2020 г., положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Как разъяснено в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указываетсумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период, предшествующий 6 апреля 2020 г., то ее взыскание не приостанавливается. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности за периоды с 01.06.2015г. по 01.11.2017 года суд считает необоснованными, поскольку уже были предметами рассмотрения по гражданским делам №2-254/2017 по иску ООО "Жилуниверсал" к Полякову К.С. о взыскании задолженности за период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г. в размере 34 886,48 руб., по гражданскому делу №2-3013/2020 иску ООО "Жилуниверсал" к Полякову К.С. о взыскании задолженности за период с 01.09.2016г. по 28.02.2019г<ДАТА>, и согласно которым срок исковой давности не подлежал применению.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину 825,10 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 412,55 руб. (л.д. 5). Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 412,55 руб. на основании платежного поручения №3891 от 09.09.2020 г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в общем размере 825,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к Полякову Константину Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

            Взыскать с Полякова<ФИО> в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период  с июля 2019г. по ноябрь 2019г., с января 2020г. по март 2020г. в размере 20 066,28 руб., пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2019г. по 29.02.2020г. в размере 770,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.01.2021г. Мировой судья Н.А.<ФИО3>