Решение по делу № 2-446/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-446/21

 11MS0016-01-2021-000553-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян A.M., при секретаре Макарове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Зимиреву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <АДРЕС>

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации Федеральным, а также законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из вышеизложенного, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления указан адрес ответчика: <АДРЕС>, относящийся к юрисдикции мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, однако ответчик постоянно и преимущественно проживает по адресу: <АДРЕС> о чем им было собственноручно указано при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом, ответчик судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении и по которому имел регистрацию до 2013 года не получил, в связи с чем конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, указанные сведения суду не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 28, 33 ГПК РФ указанное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, допускающие возможность рассмотрения дела мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску ООО МФК «Займер» к Зимиреву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение 15 дней.

          Мировой судья                                                                               А.М. Галстян