Решение по делу № 33-7846/2019 от 11.11.2019

Судья Спиридонов А. П.	стр. 203г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7846/19	12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Котова Д. О., Распопина В. Ф.,

при секретаре Искусовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года, дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 октября 2019 года,

по гражданскому делу № 2-399/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е. И., Соколову И. Ф. и Соколовой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е.И., Соколову И.Ф. и Соколовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Соколовым И.Ф. заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 4 389 030 руб. под 13 % годовых, сроком возврата кредита и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредита обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е. Ю., договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ двух трубоплетевозных тягачей марки <данные изъяты> и двух прицепов-роспуска <данные изъяты>. Решеним Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.06.2015 по гражданскому делу №2-13/2015 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.10.2015) с крестьянско-фермерского хозяйства в лице индивидуального предпринимателя – главы КФХ Соколова И. Ф., поручителя Соколовой Е. Ю. солидарно в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору и просроченным штрафным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Настоящим иском АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений); взыскать солидарно с главы КХФ Соколова Е. И., Соколова И. Ф., Соколовой Е. Ю. задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссию за обслуживание кредитной линии по ставке 0,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредитной линии, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору (<данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о расторжении кредитного договора; взыскать государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска. Обратить взыскание в отношении имущества, находящегося в залоге,

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.05.2019, с учетом дополнительного решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.10.2019, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ Соколовым Е.И.; с Соколова И.Ф. и Соколовой Е.Ю. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 035 970 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 39 869 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 543 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых и комиссия за обслуживание кредитной линии из расчета 0,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска, предъявленного к главе КФХ Соколову Е.И. отказано. Согласно дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортные средства: трубоплетевозный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, прицеп-роспуск <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, трубоплетевозный тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> прицеп-роспуск <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащие Соколову И.Ф., путем продажи с публичных торгов; с Соколова И. Ф., Соколовой Е. Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

С решением не согласно АО «Россельхозбанк», в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит постановленное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Соколову Е. И., отказа в установлении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом РФ «О крестьянско-фермерском хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ (далее по тексту Закон №74-ФЗ), крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Крестьянско-фермерское хозяйство может осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом управление хозяйством осуществляется его главой. При заключении кредитного договора, договоров залога, Соколов И. Ф. действовал в интересах крестьянско-фермерского хозяйства, предоставленный кредит являлся целевым, следовательно, при смене главы крестьянско-фермерского хозяйства, её новый глава, в силу правопреемства, становится лицом обязанным по заключенным ранее договорам. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска к Соколову Е. И. является незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» не соглашается с дополнительным решением суда, не установившим начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, действовавшего на дату заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Старицкая С. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Соколов Е.И., Соколов И.Ф., Соколова Е.Ю. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Соколовым И.Ф. заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму <данные изъяты> рублей под 13 % годовых сроком возврата кредита и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредита обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.Ю., договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, двух трубоплетевозных тягачей марки <данные изъяты> и двух прицепов-роспуска <данные изъяты>.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.06.2015 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Соколова И.Ф. и Соколовой Е.Ю. солидарно в пользу истца взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитной линии, расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 3 062 237,54 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество трубоплетевозный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, прицеп-роспуск <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, трубоплетевозный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, прицеп-роспуск <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Соколов И.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ избран Соколов Е.И., имеющий соответствующую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом настоящего гражданского дела является расторжение кредитного договора, взыскание процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 361, 363, 450, 453 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав заложенность в пределах срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска к новому главе крестьянско-фермерского хозяйства Соколову Е. И.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска к Соколову Е. И., установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия признаёт доводы жалобы несостоятельными, постановленное по делу решение не подлежащим отмене.

Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключен Соколовым И. Ф. как индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 23 ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

По кредитному обязательству, несмотря на целевой характер предоставленных кредитных средств, статус заемщика, приобретает обязанности и отвечает по обязательству Соколов И. Ф., а не крестьянско-фермерское хозяйство, в соответствии со ст. 24 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Закон № 74-ФЗ не устанавливает универсального правопреемства при смене главы крестьянско-фермерского хозяйства, и переход прав и обязанностей по заключенным сделкам.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Каких-либо соглашений о замене должника между сторонами: АО «Россельхозбанк» и Соколовым И. Ф., Соколовым Е. И. не заключалось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Соколову Е. И. основан на правильном применении норм материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку взыскание на заложенное имущество обращается после введения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ, применение положений Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» необоснованно, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Изменение порядка и способа исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не признается основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года и дополнительное решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи:	Д. О. Котов
В. Ф. Распопин