Решение по делу № 2-1870/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-1870/11

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 октября 2011 года                                                                                               г. Емва, РК

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В., при секретаре  Вервай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забенко <ФИО1> к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми, Муравьеву <ФИО2> о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об ОСАГО, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, суд

                                                              у с т а н о в и л:

Забенко О.Н.  обратилась в Емвинский судебный участок  с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК, Муравьеву С.Н. о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об ОСАГО,   взыскании расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате за оказание юридической помощи. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль марки  «Опель Вектра» г.н.з. <НОМЕР> регион. 06 сентября 2010 года  во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС>, водитель автомашины марки «ГАЗ 3110» г.н.з.  <НОМЕР> регион  около 22 час. 30 мин. не оценил своих возможностей, в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение  с её транспортным средством, после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП её автомашина получила механические повреждения. Страховой компанией по договору  об ОСАГО ей была выплачено страховое возмещение в сумме 12 992,46 рублей, которую она считает заниженной, в связи с чем,  08 сентября 2010  года обратилась  в ООО «Независимый оценщик» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 908,92 рубля,  кроме этого она затратила средства на проведение независимой экспертизы в сумме 1500,00 рублей, по оплате государственной пошлины 1128,00 рублей и за юридическую помощь в сумме 10 000,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 762,41 рубль, а без учета износа 40 908,92 рубля, просит взыскать с виновного лица, Муравьева С.Н. разницу в сумме 20 146,51 рублей, оставшуюся сумму ущерба в сумме 9 262,41 рубль с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК,  кроме этого просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в сумме по 5000,00 рублей, за проведение независимой экспертизы по 750,00 рублей, по уплате государственной пошлины по 564,00 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства по делу  не заявляла.

Представитель истца Кулаго М.Ю. (по ордеру №666 от 26 июля 2011 года), будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

   Представитель ответчика Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми Плиев Т.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания условия договора по ОСАГО выполнила в полном объеме (отзыв прилагается).

   Ответчик Муравьев С.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований истице отказать, поскольку с места ДТП он не уезжал,  по договоренности с Забенко О.Н., сотрудников  ГИБДД они не вызывали, после чего он уехал домой за документами, утром узнал, что Забенко О.Н.  вызвала сотрудников ДТП, предлагал истице отремонтировать автомашину на свой счет, но она отказалась.

    С учетом  изложенного, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

   Исследовав материалы дела, мировой судья находит  требования  подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что 06 сентября 2010 года  около 22 час. 30 мин. во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля водитель автомашины марки «ГАЗ 3110» г.н.з.  <НОМЕР> регион  под управлением которого находился Муравьев С.Н., который не оценил своих возможностей, в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на транспортное средство  марки «Опель Вектра» г.н.з. <НОМЕР> регион, принадлежащее на праве собственности Забенко О.Н., после чего с места совершения ДТП скрылся.

В  результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. 

             В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000,00 тысяч рублей, в том числе 240 000,00 рублей при причинении вреда жизни или здоровья нескольких  потерпевших и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000,00 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Частью 2 ст. 12 указанного закона,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.  60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

            Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» не предусмотрено возмещения убытков по действительной среднерыночной стоимости автомобиля.

   В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В части возмещения материального ущерба от ДТП истица просит взыскать с ответчика Муравьева С.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа  в сумме 40 908,92 рубля, за минусом стоимости  с учетом износа в сумме  20 762,41 рубль (40 908,92 рублей - 20 762,41 рублей),   соответственно в сумме 20 146,51 рублей, оставшуюся сумму ущерба в сумме 9 262,41 рубль с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК исходя из принципа полного возмещения ущерба, учитывая, что  узлы и детали в магазинах продаются без учета износа. Стоимость замены передней левой двери и молдинга передней левой двери составит 26 862,02 рубля, стоимость эмали для покраски дверей в размере 3 600,00 рублей, стоимость работ по окраске двери в размере 10 446,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

 Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации(Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О), федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Доводы истицы и представителя истца Кулаго М.Ю. о возмещении ущерба по фактическим затратам на ремонт без учета правил об износе, суд не принимает  во внимание, поскольку они являются неверными и не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

  Таким образом, принимая во внимание, что  сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной  ст. 7 ч. 3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», гражданская ответственность Муравьева С.Н. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма причиненного материального ущерба не превышает 120 000,00 рублей, соответственно, субъектом ответственности за причиненный истице вред является страховая компания, и обязанность по возмещению ущерба лежит на  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следовательно разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта следует взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являющимся самостоятельным юридическим лицом, ответственным за выплату страховых сумм.

 Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно протокола 11АА 367525 об административном правонарушении, составленного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от 07 сентября 2010 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года, Муравьев С.Н.  06 сентября 2010 года в 22 часа 30 минут в нарушение п. 8.12 ПДД «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего совершил ДТП-наезд на стоящую автомашину «Опель Вектра» г.н.з. <НОМЕР> регион.

   В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает своих требований и возражения.

   Ответчиком  в счет страхового возмещения 13 декабря 2010 года истице выплачено 12 992,46 рублей, согласно заключения  ООО «Автоконсалтинг плюс» от 07 декабря 2010 г.

   Согласно отчета  ООО «Независимый оценщик» за № 10/-9/08 от 08 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 40 908,92 рубля; с учетом износа 20 762,41 рубль, т.е. разница между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила  27 916,46 рублей (без учета износа) и 7 769,95 (с учетом износа) соответственно.

   Данный отчет суд признает допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Суд соглашается с выводами эксперта.

   На основании изложенного, нахожу, что истице подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины (реальные расходы), с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 12 992,00 рубля, а всего подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 7 769,95 рублей (20 762,41 рублей -12 992,00 рублей).            Возмещение убытков не должно обогащать сторону, таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа, в размере 7 769,95 рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК.

   Согласно п.п.9,10 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Из комментируемой нормы следует, что  проведение независимой экспертизы транспортного средства, определяется по усмотрению эксперта-техника (экспертной организации), этот срок не может быть более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

  Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

  Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства Забенко О.Н. был проведен экспертом ООО «Независимый оценщик»  для определения стоимости восстановительного  ремонта автомобиля 08 сентября 2010 года, т.е. через два дня после ДТП.

           При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимый оценщик» отказать,  так как произведенная истицей по своей инициативе независимая экспертиза проведена не за пределами пятидневного срока, со дня обращения к страховщику. Истечение пятидневного срока, при котором страховщик не произведет оценку стоимости ущерба, давало истице исключительное право на производство экспертизы по своей инициативе,  в связи с необходимостью доказывания своих исковых требований, с оплатой за счет средств страховщика.

   Истица просит взыскать с ответчиков понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000,00 рублей с  каждого, и оплате государственной пошлины в сумме 564,00 рублей с каждого.

   В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

  Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу и участие представителя истца,  а также, что категория данных дел, не представляет собой особой сложности,  учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая, что субъектом ответственности за причиненный истице вред является страховая компания, суд считает необходимым взыскать с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК в пользу  истицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400,00  рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Забенко <ФИО1> -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми в пользу Забенко <ФИО1>  в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 7 769,95 рублей,  расходы  по оказанию юридической помощи в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 400,00 рублей а всего взыскать 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении  исковых требований к ответчику Муравьеву <ФИО2>-отказать.

В порядке ст. 93 ГПК РФ возвратить Забенко <ФИО1>  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 дней через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева