Решение по делу № 2-11/2014 от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/14 по иску Макеева ИР. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Макеев И.Р. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона … в размере 4990 руб. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 05.03.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи навигатора сотового телефона … стоимостью 4990 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В последнее время телефон невозможно использовать по назначению - основной динамик телефона воспроизводит звук очень тихо. 02.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 27.02.2014, в товаре выявлен дефект - не включается, данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 3500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 4990 руб., неустойку - 8932,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 05.03.2013 Макеев И.Р. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона ..стоимостью 4990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: основной динамик телефона воспроизводит звук очень тихо. 02.09.2014 истец обратился к продавцу с заявлением возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № … от 27.02.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 3500 руб. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон .. входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона ..- невозможность включения из-за выхода из строя системной платы мобильного телефона является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 4200 руб., а стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом мобильного телефона составляет 4990 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 4990 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 27.02.2014. истец понес расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2014 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 179 дней, за период с 12.09.2013 по 10.03.2014 и размер неустойки составляет - 8932,10 руб. (4990 х 1% х 179). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до стоимости товара - 4990 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4400 руб. (400 руб. - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 руб. - от суммы компенсации морального вреда) В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 10480 рублей (4990 + 4990 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 5240 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Макеева ИР. стоимость сотового телефона .. в размере 4990 рублей, неустойку в размере 4990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5240 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 19220 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей 00 копеек. Обязать Макеева ИР. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>