Решение по делу № 2-1249/2019 от 14.08.2019

 Дело № 2-1249/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года, р.п. Сосновка  Тамбовской области. 

         И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области Рожкова В.Н.,

при секретаре Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Аносову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

          у с т а н о в и л:

          ООО «Югория» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 29 500 руб. Указал, что 03 сентября 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Аносовым И.А. заключен договор займа № ЛЮБ2/С/16.2914 на сумму 15 000 рублей под 695,40% годовых на срок до 03 октября 2016 года. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность за период с 04 сентября 2019 года по 02 апреля 2017 года в сумме 74 850 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 59 850 руб. проценты. Ответчик погасил часть долга, выплатив 45350 руб., остаток задолженности составил 29 500 руб. ООО МК «Джет Мани Финанс» 29 сентября 2017 года по договору цессии № О-66-84-2017 уступило право требования по данному договору ООО «Югория». До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просят взыскать с него задолженность в размере 29 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 085 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, согласны на вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Аносов И.А. в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки не сообщил, направил в суд копию чека от 27 декабря 2016 года об оплате задолженности по договору займа на сумму 45 350 руб.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Исходя из изложенного, с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ и принимая во внимание неуважительность причины неявки Аносова И.А. в судебное заседание, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав  представленные материалы, суд  находит заявленный  иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела 03 сентября 2016 года между ООО МК «Джет Мани Финанс» и Аносовым И.А. заключен договор займа № ЛЮБ2/С/16.2914 на сумму 15 000 рублей под 695,40% годовых (1,9% в день) на срок до 03 октября 2016 года (включительно). Денежные средства выданы займодавцем и получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № ЛЮБ2/1654 от 03 сентября 2016 года.

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонный отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы  вместе с причитающимися процентами.

            Процентная ставка  695,40 % годовых (1,9% в день) предусмотрена условиями договора займа, заключенного между ООО МК «Ждет Мани Микрофинанс» и Аносовым И.А. Таким образом, заключив договор займа, его стороны выразили свободное волеизъявление на установление конкретной процентной ставки. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнял.

            В соответствии с расчетом, представленным  истцом, задолженность Аносова составила 74 850 руб., из которых 15 000 руб. сумма займа, 59 850 руб. проценты за период с 04 сентября 2016 года по 02 апреля 2017 года. Согласно иску до момента обращения в суд ответчик частично оплатил долг в размере 45 350 руб., остаток задолженности составил 29 500 руб.

29 сентября 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключили договор цессии № О-66-84-2017, по которому право требования задолженности по договору займа с ответчика уступлено ООО «Югория».

            Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом по смыслу ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

            Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе  и к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (аб. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

            Как разъяснил Верховный суд РФ в вышеназванном постановлении, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

            Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа могут уступаться только кредитным организациям. Уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющей соответствующей лицензии, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие  последнего на такую уступку, закрепленная в письменной форме в виде специального оговорки.

            В договоре займа № ЛЮБ2/С/16.2914 от 03 сентября 2016 года имеется специальная оговорка, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору с третьими лицами без дополнительного согласия заемщика (п. 13). Следовательно, истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному договору займа.

            Вместе с тем мировой судья находит требования истца завышенными.

            Согласно представленной копии чека, 27 декабря 2016 года ответчик внес на счет истца сумму 45 350 руб. в погашении задолженности по договору займа №ЛЮБ2/С/16.2914. Данныйфакт не оспаривается истом и нашел свое подтверждение в исковом заявлении при расчете задолженности.

            Учитывая, что на указанную дату просрочка по договору составила 115 дней (с 04 сентября по 27 декабря), размер процентов составляет 32 775 руб. (15 000 * 1,9% = 285 руб. * 115 = 32 775 руб.) Общий размер задолженности с учетом основного долга (15 000 руб.) составил 47 775 руб.

            По правилам ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, остаток по основному долгу на 27 декабря 2016 года составил 2 425 руб. (47 775 руб. - 45 350 руб.), с которого и должны считаться проценты за период с 28 декабря 2016 года по 02 апреля 2017 года (96 дней). Следовательно, размер задолженности на 02 апреля 2017 года рассчитывается следующим образом: 2 425 руб. * 1,9 % = 46 руб. * 96 = 4 416 руб. + 2 425, и составляет  6 841 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

          Мировой судья также находит подлежащим частичному удовлетворению требование Банка о компенсации расходов по  оплате  государственной пошлины.

         Согласно приложенным к делу  платежному поручению № 14346 от 12 июля 2019 года по заявленному иску, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 085 руб. 

          В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым компенсировать истцу произведенные им расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 400 руб.

           Руководствуясь ст. 194- 199  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория»  удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова Игоря Александровича, 15 августа 1982 года рождения, уроженца и жителя р.п. Сосновка, ул. Пушкина, д. 69, кв. 1, Сосновского района, Тамбовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа № ЛЮБ2/С/16.2914 от 03 сентября 2016 года в размере: 2 425 руб. - основной долг, 4 416 руб. - проценты за период с 28 декабря 2016 года по 02 апреля 2017 года, 400 руб. - судебныерасходы по оплате госпошлины, всего в сумме 7 241 руб. (семь тысяч двести сорок один руб.).

В остальной части иска о взыскании задолженности в общей сумме 26 585 руб. отказать.

Копию решения направить сторонам  для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ она вправе в течение 7 суток со дня вручения  заочного решения  подать мировому судье заявление о его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки  в судебное заседание, о которых он не имел возможности  своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба в вышестоящий суд подается через мирового судью Сосновского района Тамбовскойобласти.

            Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Мировой судья В.Н. Рожкова

Копия верна

Мировой судья В.Н.Рожкова