адм. дело <НОМЕР>.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>,РД
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО1> (г.Махачкала, ул. <АДРЕС> Казака 2 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, прож. по адресу: <АДРЕС> Кяхулай, <АДРЕС>, 59,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 00 час. 10 мин. в районе <АДРЕС> Кяхулай <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством (ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 00 час. 15 мин. того же дня, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
<ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание на назначенное время не явился, основаниями уважительности причин его неявки суд не располагает. Ходатайств от <ФИО2> не поступило.
Поскольку, сведениями об уважительности причин неявки <ФИО2> в судебное заседание, судья не располагает, документов, подтверждающих данный факт представлено не было, как и не было представлено письменных возражений по существу предъявленного обвинения, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не отразится на исследовании в судебном заседании имеющихся по делу доказательств и не нарушит предусмотренных законом его прав, дело рассмотрено в отсутствие <ФИО2>
Исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья считает, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 05 СО 263256 от <ДАТА4> описано событие совершенного <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение.
Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Из протокола 05 СТ 006677 от <ДАТА6> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились названные выше признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту 05 СР 000132 от <ДАТА6> освидетельствования на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом <ФИО2> от его прохождения.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По факту отстранения от управления транспортным средством составлен протокол 05 СС 006732 от <ДАТА6>.
Во время составления правомочным должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, велась видеозапись, которая подтверждает факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья приходит к выводу, что доказательства по административному делу в отношении <ФИО2> получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено умышленно. <ФИО2> понимал наличие у сотрудников полиции оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО2> не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, а также личности правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку он совершил грубое нарушение охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, влияющим на безопасность его участников.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░░░░: 40101810600000010021; ░░░: <░░░░░> ░░░: <░░░░░> ░░░: 048209001; ░░░░░: 82701000; ░░░: 18811601123010001140 ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░), ░░░ - 18810405200580124890.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>