Решение по делу № 2-1424/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-1424/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Белгород Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Зиновьева О.А. при секретаре Крупенковой Н.А. с участием истца Чайниковой Е.С., представителя истца Ненаткевич Е.И., по доверенности от 17.10.2015 г., представителя ответчика Зуенко Е.А., по доверенности от 07.04.2015 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации  Белгородского района в защиту прав и интересов потребителя Чайниковой Е.С.1  к ИП Рязанову Е.П.1 о защите прав потребителей,

установил:

11.02.2015 года Чайниковой Е.С.1 приобрела в магазине «ПЕШЕХОД ШУЗ» ИП Рязанову Е.П.1 женские батильоны,  артикул М151А-FI025 40 размера, стоимость 2830  руб. В период гарантийного срока  в  батильонах  сломался каблук. <ДАТА5>  Чайниковой Е.С.1 обратилась к ответчику с требованием возвратить денежную сумму за некачественный товар. Продавцом проведена  проверка качества товара, по результатам которой установлен эксплуатационный дефект по причине механического воздействия на каблук.   Чайниковой Е.С.1 обратилась К другому эксперту. По итогам проверки качества установлен производственный дефект. Судом проведена судебно товароведческая экспертиза, по результатам которой производственного дефекта в товаре не выявлено.

Дело инициировано иском Чайниковой Е.С.1 Просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 2830 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 500 руб., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 3141 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Чайниковой Е.С.1  и представителЬ истца ФИО4, настаивают на заявленных требованиях. Пояснили, что наличие производственного дефекта подтверждено экспертом ФИО5 В обуви имеются нарушение центровки крепления каблука и на левой полупаре нарушение центровки крепления верха. В проведенной судом экспертизе так же  указано на это, но экспертом не дана оценка нарушения центровки крепления каблука. С такими дефектами обувь невозможно использовать. Добровольно возвратить денежные средства продавец отказался, чем нарушил права потребителя.  Заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик Рязанову Е.П.1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который с иском не согласен. Пояснил, что экспертизой производственного дефекта не установлено. Имеющиеся отклонения от оси допустимы. Просит в иске отказать и взыскать с Чайниковой Е.С.1 расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб. и на представителя в сумме 7000 руб.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе, в том числе, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ  "О защите прав потребителей" продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Факт продажи Чайниковой Е.С.1  женских батильонов,  артикул М151А-FI025 40 размера и оплаты ею приобретенного товара в сумме  2830  руб. подтверждается чеком от 11.02.2015 года - л.д.10.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации на правой полупаре сломался каблук и Чайниковой Е.С.1 обратилась к продавцу с требованием возвратить денежные средства за товар. Продавцом была проведена проверка качества товара, и согласно справке эксперта ООО «НПП Контакт» от <ДАТА8> в товаре имеется дефект - каблук правой полупары сломан, металлический штатив, установленный в каблук изогнут, что влияет на потерю качества товара и эстетические свойства товара, создает дискомфорт и не позволяет эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Дефект образовался по причине механического воздействия на каблук, о чем свидетельствует характер и место раскола каблука, истирание набойки внутрь и царапины в месте разлома каблука. Товар соответствует ГОСТу и не является производственным браком  - л.д.15.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «НПП Контакт», Чайниковой Е.С.1 обратилась  для проверки качества  в ООО «Независима экспертиза». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в товаре имеются производственные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации, а именно: исходит  посторонний запах; на правой полупаре трещина каблука; нарушена центровка крепления каблука; на левой полупаре нарушена центровка крепления верха - л.д.11.

В ходе рассмотрения дела, проведена судебно товароведческая экспертиза. Экспертным заключением  <НОМЕР>  от <ДАТА10> установлено, что обувь имеет недостатки производственного характера и недостатки, возникшие в процессе эксплуатации. В процессе проведения экспертизы органолептическим методом установлено, что обувь со следами эксплуатации, имеет место истирание протекротного рисунка, истирание края набоек, каблуки имеют механические повреждения в виде царапин и сдиров. Каблук правой полупары на высоте 3.5 см. от набойки имеет трещину, каблук изогнут по линии трещины просматривается втулка, установленная в каблук. В месте образования  трещины имеются механические повреждения каблука. На деталях верха обуви имеется частичное отсутствие декоративной отделки - стразы. Дефекты эксплуатационного характера. На предъявленной эксперту обуви имеется отклонение от оси симметрии (крепление верха к подошве): левая полупара до 3 мм, правая полупара до 2 мм. Данные пороки являются производственными и не превышают допустимых значений (ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности). На каблуке образовалась поперечная трещина в результате неравномерной нагрузки (оступился, подскользнулся, попал в расщелину) при ходьбе по неровной поверхности, о чем свидетельствуют механические повреждения на каблуке - л.д. 59-89.

При рассмотрении дела судом принято вышеуказанной заключение <НОМЕР>  от <ДАТА10>, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения.  

Представленные сторонами  заключение эксперта  от <ДАТА9>  и справка эксперта не содержат сведений об использованных методиках и способах определения дефектов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд основывается на выводах экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Экспертное заключение  от <ДАТА10> в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом был детально изучен представленный товар.  Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности (40 лет), предупрежден об уголовной ответственности. Обстоятельств  заинтересованности  его в исходе дела не установлено.

Таким образом,  заключение экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА10> является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Выявленные недостатки в виде разлома каблука, имеют эксплуатационный характер. Причиной повреждения каблука являются механические повреждения в результате неравномерной нагрузки (оступился, подскользнулся, попал в расщелину) при ходьбе по неровной поверхности. Обувь имеет следы эксплуатации - истирание набоек, царапины и сдиры на каблуках.

Дефекты производственного характера в виде отклонения от оси симметрии (крепление верха каблука по центральному шву) к подошве оговорены экспертом. Данный порок не превышает допустимых значений.

Свидетель ФИО7 подтвердила  наличие излома каблука и факт обращения с претензией к продавцу, что не оспаривается сторонами. Ее показаниями не опровергаются  и не подтверждаются выводы  о причинах возникновения дефекта. 

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА10>, указывающее о том, что приобретенный товар имеет дефект эксплуатационного характера, возникший  после передачи товара истцу, оснований для возврата оплаченных за товар денежных средств в сумме 2830  руб. не имеется, и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку Чайниковой Е.С.1  отказано в удовлетворении основной части ее требований, то требования в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат взысканию  с Чайниковой Е.С.1  в пользу ИП Рязанову Е.П.1  расходы по оплате судебной экспертизы в размере  1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Указанные расходы подтверждены документально квитанциями  от <ДАТА11> на сумму 7000 руб. и от <ДАТА12> на сумму 3000 руб. (с учетом оплаты двух экспертиз по проводимой в это же время с участием Рязанову Е.П.1 экспертизы по другому гражданскому делу по 1500 руб. каждая).

Довод представителя истца о чрезмерности судебных расходов, не состоятелен. Они соответствуют сложности дела и объему осуществленных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела. Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, им заявлялись ходатайства, представлялись письменные возражения,  доказательства, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.  При определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд не усматривает их чрезмерности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации  Белгородского района в защиту прав и интересов потребителя Чайниковой Е.С.1  к ИП Рязанову Е.П.1 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Чайниковой Е.С.1 в пользу  ИП Рязанову Е.П.1 расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение  может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд Белгородского района Белгородской области в течение месяца со дня его мотивированного изготовления. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.А. Зиновьева06.11.2015 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>