Решение по делу № 5-99/2015 от 10.03.2015

                                                                                                              Дело №<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., при секретаре – Никоновой И.А., с участием начальника ОГИБДД Судакского района УГИБДД МВД по Республике Крым Райского П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший от начальника ОГАИ по обслуживанию <адрес> в отношении:

Маковоз Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

    Маковоз А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован с помощью анализатора паров этанола «Кобра», тест-выход которого составил 0,298 мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, Маковоз А.А., его защитник – адвокат Высокопояс М.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав пояснения в судебном заседании представителя ГИБДД Райского П.И., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновность Маковоз А.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение указанной нормы влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 раздела III «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 раздела III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Начальник ОГИБДД Судакского <адрес> УГИБДД МВД по <адрес> Райский П.И. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, составили протокол об административном правонарушении в отношении Маковоз А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём письменно собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. по результатам исследования с применением технического средства измерения «Кобра» у Маковоз А.А. показания прибора составили 0,298 мг/л, кроме того от последнего исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов лица. При этом, Райский П.И. суду пояснил, что в акте освидетельствования Маковоз А.А. на состояние алкогольного опьянения                    допущена техническая ошибка, вместо правильной даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля               ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии Маковоз А.А. продул анализатор паров этанола «Кобра», тест-выход которого составил 0,298 мг/л, с показаниями прибора последний согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, он и второй понятой также расписались в акте освидетельствования и дали письменные объяснения, при этом по внешним признакам Маковоз А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал в своих письменных объяснениях при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Маковоз А.А. (л.д.8)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он находился на автозаправке «Атан» <адрес>, где также находился молодой человек за рулём автомобиля марки «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, который на указанном автомобиле проследовал в сторону <адрес>, о чём он сообщил сотрудникам ГИБДД <адрес>, после чего ему стало известно, что управлял автомобилем Маковоз А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось его явными внешними признаками.

Суд принимает показания указанных свидетелей во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными, у последних нет оснований оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности Маковоз А.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маковоз А.А. в 11 часов 20 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на предмет употребления алкоголя был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола «Кобра», тест-выход которого составил 0,298 мг/л, таким образом Маковоз А.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что на момент подписания последним протокола об административном правонарушении не оспаривалось, при этом, Маковоз А.А. в протоколе собственноручно указал, что он пил намедни пиво и думал, что не покажет (л.д.2).

Согласно протоколу <адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Маковоз А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тестом об освидетельствовании с помощью анализатора паров этанола «Кобра» установлено, что Маковоз А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски покровов лица, осуществил продутие анализатора паров этанола «Кобра», тест-выход которого составил 0,298 мг/л, с результатами освидетельствования Маковоз А.А. согласился, поставив свою подпись (л.д.4, 5)

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ-22171», номерной знак АК7288ВI был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином                          Маковоз А.А. (л.д.6).

Из письменных пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии Маковоз А.А., 1990 года рождения, продул алкометр «Кобра», который показал 0,298 мг/л, с показаниями прибора последний согласился, при этом, от него исходил запах алкоголя, присутствовала дрожь пальцев рук (л.д.7).

Давая оценку представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.

Таким образом, анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении Маковоз А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию протоколов, находящихся в материалах дела, не имеется, поскольку они составлены и подписаны уполномоченным на их составление лицом, а также лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и понятыми.

Приобщенное Маковоз А.А. к материалам дела об административном правонарушении заключение Крымского Республиканского учреждения «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), суд не принимает во внимание, так как медицинский осмотр Маковоз АА. проведен в нарушении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Так, в силу п.2 указанного Приказа медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, согласно ответу Крымского Республиканского учреждения «Наркологический диспансер», Маковоз А.А. добровольно по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения в КРУ «Наркологический диспансер» на основании договора на проведение медицинского осмотра с исследованием методологического материала, в соответствии с совместным приказом МВД Украины и МОЗ Украины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Кроме того, освидетельствование Маковоз А.А. на состояние опьянения в Крымском Республиканском учреждении «Наркологический диспансер» проведено через продолжительное время после совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час., при том, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин.

Исходя из указанного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия Маковоз А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного, суд учитывает то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.137).

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, суд не установил.

    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который женат, работает, по месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с минимальным сроком лишениям права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией указанной статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маковоз Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Маковоз Александра Александровича по вступлении настоящего постановления в законную силу в течение трех дней сдать в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> водительское удостоверение.

Административный штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с 04751А92520, ИНН получателя 9108000210, КПП получателя 910801001, Банк получателя: Отделение по Республики Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001, Код ОКТМО 35723000, КБК 18811630020016000140.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           Т.И. Ионенко