Решение по делу № 2-5138/2018 от 27.11.2018

                                                                                                                         Дело № 2-5138/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области Е.В. Сараева, при секретаре Тужилкиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности  Виткаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева <ФИО1> к Лущаевой <ФИО2> о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов,  

Установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев В.П. (далее - ИП Соловьев) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.11.2017 года на основании протокола 64 ТС 248853 о задержании транспортного средства был эвакуирован автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащий ответчику, и поставлен на хранение на специализированную стоянку ИП Соловьев по адресу: Саратовская область г.Энгельс, п. Пробуждение, ул.Придорожная, дом 10, о чем был составлен акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>

 <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг хранения, которая осталась без удовлетворения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 2200 руб., судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и 4  вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку представитель истца и  ответчик о  времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, телеграммы, в т.ч.  путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области в сети интернет: http://126.sar.msudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола о задержании транспортного средства 64 ТС 248853 о задержании транспортного средства был эвакуирован автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащий ответчику, и поставлен на хранение на специализированную стоянку ИП Соловьев по адресу: Саратовская область г.Энгельс, п. Пробуждение, ул.Придорожная, дом 10.

Из акта приема-передачи транспортного средства <НОМЕР> от  14.11.2017 года следует, что автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", регистрационный номер  <НОМЕР>, был принят на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП Соловьев 14.11.2017 года в 11 час. 30 мин. (л.д.  10-11).

02.06.2015 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.П. заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки, их хранению и возврату. В соответствии с условиями данного договора ИП Соловьев В.П. обязан осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств в соответствии с Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (п. 1.1, 2.3.2). В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно ст. 8 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (далее - Закон) срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах. Статьей 9 Закона предусмотрено, что в соответствии с федеральным законом лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, на которого в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов. Приказом Минэкономразвития Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 3822 "Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" установлен размер платы за перемещение задержанного транспортного средства - 1800 руб., а также установлен размер платы за первые сутки - 400 руб. и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - 40 руб. за час. В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ). Частями 5 - 7 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 года ответчику со специализированной стоянки был возвращен принадлежащий ему автомобиль марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", регистрационный номер  <НОМЕР>, без оплаты штрафных санкций, на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Ответчику было предложено оплатить услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными приказом <НОМЕР> от 05.06.2013 года Минэкономразвития и торговли Саратовской области в размере 2200 руб., в связи с чем был вручен счет <НОМЕР> от  14.11.2017 года (л.д.  14).

08.01.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 8).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты расходов по эвакуации и хранению транспортного средства суду не представлено, как не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 886, 896 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем ИП Соловьевым и поклажедателем Лущаевой Т.А. в размере 2200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Участие представителя истицы в рассмотрении дела и несение ею в связи с этим расходов на оплату его услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 01.09.2018 года, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 05.09.2018 года (л.д. 16-18) и сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> и от <ДАТА13> №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> года <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает правомерным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 1500 руб.

Кроме указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также почтовые расходы  в сумме 73 руб. 96 коп, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 7, 9) и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья  

решил:

   Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева <ФИО1> к Лущаевой <ФИО2> о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лущаевой <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева <ФИО1> задолженность за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 73 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

   В остальной части исковых требований отказать.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                    Е.В. Сараева