Решение по делу № 2-137/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец <ФИО> обратился с иском к ответчику к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») о взыскании неустойки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор № <НОМЕР> вклада «Пенсионный плюс», согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался вернуть сумму вклада или её часть и проценты по первому требованию вкладчика. 08.12.2015 и 17.12.2015 истец обращался к ответчику за получением денежных средств, но ему было отказано, 18.12.2015 - обратился с претензией и требованием выдать в течение банковского дня сумму 25 000 руб., 24.12.2015 ответчик уведомил о невозможности выдать средства и выдал сумму только 28.12.2015. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика неустойку по ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из расчёта: 25 000х3%х8 дн. (с 21.12.2015 по 28.12.2015), а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец <ФИО> на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что со слов представителей ответчика выплаты производились только по заработной плате, денежные средства получали, но не выдавали, сначала ему пообещали выдать деньги 09.12.2015, но затем позвонили и сказали, что денег нет. Полагает, что отношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», о том же сказано и в Постановлении Пленума Верховного суда № 17, ответчик не выполнил п. 2.2.2. договора, указанным им организационные мероприятия не являются форс-мажорными и ответчик вправе пойти с требованиями о возмещении ущерба к тем, кто был причиной этому. Моральный вред истец обосновал тем, что им заранее были приобретены авиабилеты на конец декабря 2015 года и также заблаговременно он обратился к ответчику с целью получить денежные средства, необходимые ему на время новогодних праздников в г. Санкт-Петербург, а неполучение денег в установленный договором срок привело к тому, что он переживал, нервничал и это причинило ему много беспокойства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.   

Представитель ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» <ФИО2>, действующая на основании доверенности № 34Д от 14.01.2016, на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что неустойка должна быть не по Закону «О защите прав потребителей», а по ст. 395 ГК РФ, в компенсации морального вреда просит отказать ввиду отсутствия оснований для физических и нравственных страданий истца, денежную сумму выплатили истцу до новогодних праздников, свои обязательства перед истцом исполнили в полном объёме. Также не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, полагая, что истец не был лишён возможности подать исковое заявление в суд лично, просит в их взыскании отказать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Заслушав истца <ФИО>., представителя ответчика <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (часть 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (часть 2).

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключённым и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счёт (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Согласно части 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2).

Мировым судьёй установлено, что между истцом (вкладчик) и ответчиком (банк) <ДАТА2> заключён договор № <НОМЕР> вклада «Пенсионный плюс», согласно которому вкладчик передаёт, а банк принимает денежные средства в сумме 70 000 руб. на депозитный счёт на срок 3 мес., срок возврата вклада: 23.03.2018 (далее - договор) (л.д. 6-8).

Из выписки по счету следует, что истцом неоднократно вносились на счёт денежные средства, а ответчиком уплачивались проценты (л.д. 19-20).

Как пояснил в судебном заседании истец, он устно обращался к ответчику с требованием о выдаче с вклада денежной суммы в размере 25 000 руб., однако его требование не было удовлетворено.  

18.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче ему денежной суммы в размере 25 000 руб. (л.д. 9), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

22.12.2015 ответчиком был дан истцу ответ, согласно которому требование истца внесено в реестр требований клиентов (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2.2 договора банк (ответчик) обязался возвратить вкладчику (истцу) сумму вклада (или её часть) и причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями настоящего договора по первому требованию вкладчика.

В силу положений пункта 2.3.2 договора вкладчик вправе снимать денежные средства со счёта до истечения срока вклада.

Вкладчик также, со своей стороны, обязался уведомить банк о намерении снять денежные средства со счёта в наличной форме за один банковский день до их снятия (пункт 2.1.2 договора).  

Как следует из представленного расходного кассового ордера № 26956, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 25 000 руб. 28.12.2015.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о допущении ответчиком просрочки выплаты денежных средств истцу.

Задержку в выплате денежной суммы ответчик мотивировал возникшими трудностями в связи с изданием приказа ЦБ РФ, так как у банка возникли трудности с ликвидностью, у них происходили обыски, были изъяты документы, что эту ситуацию можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, денежных средств в банке не было, клиентам их выдавали по мере возможности.

Мировой судья полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 21.12.2015 по 28.12.2015 за 8 дней просрочки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 000 руб.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона «О защите прав потребителей», а также специальное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счёт клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьёй 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учётной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется субсидиарно к гражданским правоотношениям, если они не урегулированы специальной нормой гражданского права и в настоящем споре вопрос об ответственности банка урегулирован прямо нормой статьи 856 ГК РФ, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счёта, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, то заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать сумму вклада истцу по первому его требованию.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. (1 500 руб. х 50%).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых неимущественных требований истца в размере 300 (Триста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать: 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова