Решение по делу № 2-54/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царева И.В. при секретаре Беловой Н.В. с участием адвоката Демчука А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54 /11 по иску Самсонова А.В. к Мироновой И.М., Миронову С.Н., Мироновой С.С., Миронову А.С., МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил следующее. Он, Самсонов А.В. является собственником квартиры № 1 (комната 2). Над его комнатой находится комната, принадлежащая ответчикам Мироновым. Утром 06.12.2010 года соседи сообщили ему , что со второго этажа заливает его квартиру . По его просьбе в квартиру пришла его мать - С., вызвала аварийную службу. Залив произошел из-за того, что в расположенном над ним квартире ответчиков кухонный кран прокручивался, не работал, то есть при подаче воды, он не перекрывал воду. Кухонная раковина была переполнена, на полу была вода. В тот же день была комиссия из МУП «Петра-Дубравского ПЖРТ», был составлен акт обследования помещения. В результате пролива на кухне - на потолке произошло отслоение конструкции потолка из гипсокартона, на потолочной плитке образовались желтые пятна, в некоторых местах она отклеилась и провисла ; в комнате общая площадь потолка 16 кв.м из которого, ? части потолка (перекрытия из гипсокартона и потолочная плитка) пошло волной, в некоторых местах потолочная плитка отклеилась, на примыкании стен с потолком на водоэмульсионной покраске по шпаклевке ветонитом есть видимые желтые и черные пятна от потеков воды, появился грибок, трещины, отслоилось несколько листов обоев, также на полу отсырел линолеум, деревянные плинтуса отсырели и поведены. Общая площадь испорченного потолочного перекрытия составляет примерно12 кв.м., общая площадь испорченных стен составляет примерно 9 кв.м. До этого в комнате был сделан ремонт. В результате залива были повреждены : побелка стен и потолка ванной комнаты, а также обои на потолке и стенах кухни. Соседи сверху и ранее затапливали до ремонта. Общая стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы по устранению последствий залива согласно смете составляет 25 674,38 руб. Сумму 20000 руб. в иске указал, т.к. хотел договориться с соседями мирным путем, увеличивать сумму иска не желает, просит взыскать с ответчиков 20000 руб. солидарно, а также возврат государственной пошлины в сумме 800 руб. Ответчик Миронов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Зимой, точную дату не помнит, около 9-10 часов утра ему позвонила жена - Миронова И.М., попросила придти в их квартиру, расположенную по адресу: кв. 1 ком.17. Когда он открыл дверь в квартире было сухо, воды на полу не было, линолеум сухой, кран работал. Пришла мать истца С., посмотрела, что воды у нас на полу нет, позже пришли слесари, им показали, что кран работает, при этом присутствовала мать истца - С., они покопались, определить ничего не смогли и ушли. Он спустился на первый этаж, в комнату истца, видел на потолке старые ржавые пятна, воды не было. Не отрицал, что воду в комнату провели самовольно. Водоотвод находится на первом этаже в мужском туалете, затем труба проходит по стене 1 этажа к ним в комнату, слив проходит под полом комнаты и выходит к соседям по этажу, а потом на улицу, в канализацию. Вертикальных разводок в комнате нет. Предполагает, что залив мог произойти возможно из-за утечки трубы отопления , которые проходят по чердаку дома, но в их квартире , которая находится под чердаком следов протечек на потолке не было. Ответчица Миронова И.М. в судебном заседании иск не признала и по существу дела пояснила следующее. 06.12.2010 года ей позвонила соседка, сказала, что она( Миронова И.М. )топит первый этаж. Она пришла в квартиру, там было сухо, воды на полу не было, кран целый. Позвонила мужу - Миронову С.Н., попросила его придти. Пришли слесари, один зашел в квартиру, посмотрел кран, покрутил его, также посмотрел трубы, канализацию, ничего не было, при этом присутствовал Миронов С.Н. и С. Воду не перекрывали, так как у них в комнате вода не перекрывается.Затем они спустились на первый этаж, в комнату истца, где увидели на потолке было всего два мокрых пятна. Обращалась в ЖКО, встречалась со слесарями, они говорили , что кран не был перекрыт. В данной комнате она не проживает, но бывает там почти каждый день. Также была 05.12.2010 года вечером, стирала зимние куртки. Ключей у посторонних лиц от ее комнаты нет. Предполагает, что залив произошел потому, что они сами себя залили. Стояки холодной воды и слива в доме по проекту находятся на первом этаже, в женском туалете. Воду в комнату провели самовольно, труба проходит вдоль стен 1 этажа до 2 этажа, затем по стене 2 этажа к ним в комнату. Вертикальных разводок у них в комнате нет, идет только горизонтальная разводка. Слив от раковины проходит в комнате под полом (под досками), затем в соседнюю комнату, а от них на улицу. Схема сантехнической разводки, которая описана в акте , составленном МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» соответствует действительности. Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен лично в установленном законом порядке. На предварительном судебном заседании просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что исковые требования не признает полностью, доверяет представлять свои интересы матери- Мироновой И.М. Ответчица Миронова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена лично в установленном законом порядке. На предварительном судебном заседании просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования не признает полностью, доверяет представлять свои интересы матери- Мироновой И.М. Представитель ответчика МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Чернышов Г.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 6.12.2010г. в аварийную службу поступила заявка о том, что заливает комнату 2 квартиры 1. В журнале регистрации аварийных заявок эта заявка ошибочно записана 05.12.2010 г . Разночтения в номере квартиры ответчиков в журнале заявок и акте осмотра объяснил тем, что официальная нумерация комнат отсутствует, номер комнаты ответчиков впоследствии определили по поэтажному плану дома. По указанному адресу вышли слесари О. и И. Причина аварии в отзыве указана со слов истца - Самсонова А.В., так как слесарь О. не помнил причину аварии по указанному адресу. 3.06.2011г. он лично в составе комиссии выходил по указанному адресу. Дверь в комнату им открыл молодой человек, который представился квартирантом. Члены комиссии осмотрели сантехническую разводку, составили соответствующий акт. Полагает, что авария произошла из-за того, что жильцы вышестоящей комнаты № 17 самовольно без соответствующих разрешений провели воду в помещение, без соблюдения необходимых требований СНиП. Никакого сантехнического оборудования за содержание которого МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» могло бы нести ответственность в помещениях вышеуказанных комнат нет. Все стояки находятся в помещениях общественных туалетов, расположенных гораздо дальше, чем комнаты 2 и 17. Свидетель С. в суде пояснила, что Самсонов А.В приходится ей родным сыном. 06.12.2010 года 08.20 часов ей позвонил сын и сказал, что заливают его квартиру и попросил ее , чтобы она туда приехала. На месте она сразу вызвала слесарей. Когда зашли в квартиру, то увидели там потоп, в кухне - прихожей над дверью упала побелка, кусок отвалился, на обоях были потеки, на потолке плиточные покрытия также намокли, в комнате, по щиколотку была вода, потолок весь был мокрый и со всех углов текло, отваливались потолочные плитки, виниловые моющиеся обои на стенах по всему периметру были намокшие, отошли от стен в углах и внизу комнаты. После этого она поднялась на второй этаж, там Миронов С.Н. в присутствии слесарей, стал показывать, что у них там все сухо. Раковина была у них переполнена, полы влажные, притертые. Когда слесари спустились вниз, то сказали, что они там все устранили, что у соседей нерабочий смеситель на кухне, пробуксовывает кран. Миронов С. также спускался к ним в комнату вместе со слесарями, все посмотрели. Пришел К. инженер ПТО, составил акт. Комната была отремонтирована в мае 2010 года. На сегодняшний день ремонт в комнате еще не сделан. Свидетель И. в суде пояснила, что является соседкой Мироновой И.М. 06.12.2010 года утром, около 9 часов утра по просьбе соседки с 1 этажа позвонила Мироновой И., сообщила, что она заливает внизу квартиру, Миронова пришла минут через 20 и они вместе зашли в их комнату, никаких протечек в комнате Мироновых не было, кран был на месте, раковина пустая, полы сухие. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. Самсонов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: кв. 1 ( комната 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( серия 63-АВ 163382 выдано 27.10.2006г.). 06.12.2010 года около 9 час. произошел залив комнаты №2 кв. 1, что подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок. Согласно справке МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» авария произошла по халатности жильцов комнаты 17 квартиры № 1. Причиной пролива послужила неисправность смесителя водопровода в комнате 17. Проектом вышеуказанного дома предусмотрено водоснабжение только мест общего пользования, расположенных в доме : туалета, ванной. Проведение водопровода выполнено жильцами комнаты 17 самовольно без соответствующих разрешений. Как следует из акта МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» от 3.06.2011г. водоразбор в вышеуказанной комнате 17 осуществляется через водоразборный кран, а также стиральную машину-автомат. Водоотведение в центральную канализацию осуществляется через пластмассовый гофрированный шланг, который размещен под полами комнаты и проходит в межпанельных перекрытиях , жесткая фиксация в местах соединения шланга и сифона раковины отсутствует. В результате пролива была повреждена отделка помещений комнаты истца: на кухне - на потолке произошло отслоение конструкции потолка из гипсокартона, на потолочной плитке образовались желтые пятна, в некоторых местах она отклеилась и провисла ; в комнате общая площадь потолка 16 кв.м из которого, ? части потолка (перекрытия из гипсокартона и потолочная плитка) пошло волной, в некоторых местах потолочная плитка отклеилась, на примыкании стен с потолком на водоэмульсионной покраске по шпаклевке ветонитом есть видимые желтые и черные пятна от потеков воды, появился грибок, трещины, отслоилось несколько листов обоев, также на полу отсырел линолеум, деревянные плинтуса отсырели и поведены. Указанные повреждения кроме показаний свидетеля С. и истца также подтверждаются актом осмотра квартиры, составленным МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» от 6.12.2010г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца согласно сметной документации составляет 25 674,38 руб., заявленные исковые требования не превышают данную сумму. Согласно ч.4 ст. 30, 67, 71 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы ответчиков Мироновых о том, что их вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует не нашли своего подтверждения в судебном заседании , а также опровергаются материалами гражданского дела. Комната 17 в квартире 1 передана в долевую собственность граждан: Миронова С.Н., Мироновой И.М., Мироновой С.С., Миронова А.С. согласно договору приватизации от 31.08.1999г., что подтверждается справкой МУП «ПетраДубравский ПЖРТ», договором о передаче квартир в собственность граждан. Ответчики используют данное помещение в бытовых целях: они хранят там свои вещи, пользуются установленным ими сантехническим оборудованием . Доводы ответчика Миронова С.Н. в той части, что залив помещения истца мог произойти по причине протечки труб отопительной системы , расположенной на чердаке над их комнатой суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела 6.12.2010г. заявок по затоплению жилых помещений от жильцов вышеуказанного дома, в том числе и жильцов ком. 17 (кроме Самсонова А.В.) не поступало. Данное обстоятельство, а также объем и характер повреждений, причиненных отделке помещения комнаты истца свидетельствует о том, что проникновение воды происходило через перекрытия локально только над квартирой истца, что возможно при использовании сантехнического оборудования, находящегося в помещении комнаты № 17 . Оценивая показания свидетеля И. суд, учитывает, что ее пояснения не исключают возможности самого события залива комнаты истца из помещения ответчиков. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения. Сантехническое оборудование, в помещении комнаты 17 кв. 1 установлено силами жильцов, а именно ответчиками Мироновыми, элементов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которые можно было бы отнести к общему имуществу в помещениях комнат 2 и 17 не имеется. При указанных обстоятельствах обслуживающая организация МУП «ПетраДубравский ПЖРТ» не может нести ответственность за причиненный истцу вред в виду отсутствия ее вины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу вынесено решение ответчиком возмещаются расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р е ш и л : Иск Самсонова А.В. к Мироновой И.М., Миронову С.Н., Мироновой С.С., Миронову А.С., МУП « Петра-Дубравский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично . Взыскать с Мироновой И.М., Миронова С.Н., Мироновой С.С., Миронова А.С. в пользу Самсонова А.В. солидарно двадцать тысяч / 20000 / рублей , а также возврат государственной пошлины в размере восьмисот / 800 / рублей , в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 133 Самарской области . Мировой судья подпись И.В.Царева «СОГЛАСОВАНО» 06.06.2011г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>