Решение по делу № 2-1392/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1392/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 30 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е. А., при секретаре Быстровой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Станислава Витальевича к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору  займа, в обоснование исковых требований указав, что 13.10.2018 г. ООО «Микрокредитная Компания Цитадель» заключила с Карачевцевой Е. В. договор займа денежных средств № 10-2018-008-07.

В соответствии с пунктом 1 данного договора займа, займодатель передал ответчику денежную сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек, сроком на 30 дней, до 12.11.2018 г.

На основании Договора об уступке права (требования) № 001/18 от 10.10.2018 г. и приложения № 5 от 30.05.2018 г. к указанному договору, ООО «Микрокредитная Компания Цитадель» уступила право (требования) по данному договору займа Лыскову С. В.

Таким образом, согласно договору новым кредитором является Лысков Станислав Витальевич.

В соответствии с пунктом 4 договора, ответчик обязался уплатить истцу 730% годовых (2% процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами).

На основании п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется штраф в размере 7% от начисленной суммы по договору, а также пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Частично оплачено в счет погашения процентов по договору 3 335 рублей 00 копеек.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 23 471 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904 рубля 13 копеек (л. д. 9-10).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карачевцева Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. представила возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.10.2018 г. ООО «Микрокредитная Компания Цитадель» заключила с Карачевцевой Е. В. договор займа денежных средств № 10-2018-008-07  в соответствии с условиями которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей на срок 30 дней до 12.11.2018 включительно, с условием уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора, ответчик обязался уплатить истцу 730% годовых (2% процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами).

На основании п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется штраф в размере 7% от начисленной суммы по договору, а также пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа денежных средств №10-2018-008-07 от 13.10.2018 г. 10.10.2018 г. между ООО «Микрокредитная Компания Цитадель» и Лысковым С.В. был заключен договор об уступке права (требования) №001/18 согласно условиям которого, а также приложению № 2 к указанному договору, ООО «Микрокредитная Компания Цитадель» (первоначальный кредитор) уступает Лыскову С.В. (новому кредитору) право (требование) к Карачевцевой Е. В. по договору потребительского займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, а также пени (при наличии последних). В адрес Карачевцевой Е. В. направлено уведомление о состоявшейся уступкеправа, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составила 23 471 рубль 00 копеек, из которых: сумма основного долга - 7 000 рублей, проценты за период с 14.10.2018 по 31.05.2020 (596 дней) из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами - 14 000 рублей, неустойка в размере - 1 981 рубль 00 копеек, штраф в размере 490 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается математически верным.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Карачевцева Е. В. заключая договор займа, приняла на себя соответствующие обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а также согласился на условия договора, согласно которым на него возлагается ответственность по уплате процентов в повышенном размере в случае несвоевременного погашения займа и неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования Лыскова С.В. о взыскании с Карачевцевой Е. В. долга по договору займа в размере 23 471 рубль 00 копеек признаются обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 904 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыскова Станислава Витальевича к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карачевцевой Елены Владимировны в пользу Лыскова Станислава Витальевича задолженность по договору займа в сумме 23 741 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904 рубля 13 копеек, а всего 24 375 рублей 13 копеек.

Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е. А. Алиева