Решение по делу № 5-729/2017 от 04.08.2017

дело № 5/5-729/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)

04 августа 2017 года                                                                                                                          г. Благовещенск<АДРЕС>

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левин А.В. (г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39, к. 109) при секретаре Ищенко А.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности Ермоленко С.В., его защитника Ворожцова Я.В., действующая на основании ордера № 41 от 10.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ермоленко Сергея Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Благовещенск, ул. <АДРЕС> не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

У С  Т А Н О В И Л:

Из поступившего в производство мирового судьи протокола об административно правонарушении следует, что Ермоленко С.В., являясь водителем автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, и имея признаки опьянения, в 17 часов 30 минут 17.04.2017 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226А, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения и, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ермоленко С.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признавал, поясняя, что автомобилем он не управлял, находясь у друга в гостях, отправился к своему автомобилю за документами, и в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел человек, который раскрыв кобуру, начал размахивать пистолетом, а поскольку у него (Ермоленко С.В.) имелись финансовые проблемы с другими людьми, он испугался и побежал, но когда понял, что это сотрудники полиции, остановился и никакого сопротивления им не оказывал, при этом сотрудники полиции набросились на него специальные средства и физическую силу.

Также Ермоленко С.В. представил суду письменные объяснения относительно составленного административного материала, где также указал, что в момент появления экипажа ДПС, он находился возле своего автомобиля с целью забрать бумажник, но автомобилем он не управлял, сотрудники полиции задержали его посадили в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции, при этом никто и них не разъяснил причину его задержания.

Защитник Ермоленко С.В. - Ворожцова Я.В. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного, дополнительно пояснив, что протокол в отношении Ермоленко С.В. был составлен на не объективных основаниях, а лишь на основании рапорта, приложенного к административному материалу, иных доказательств инспекторы не собрали, сведения об инспекторах, которые являлись очевидцами в протоколе не зафиксированы, как и не указан видеорегистратор со второго патрульного автомобиля. На основании изложенного считает действия сотрудников незаконными, а протокол об административном правонарушении недействительным.

Также защитник представила суду письменные возражения относительно составленного административного материала, где указала, что Ермоленко С.В. автомобилем не управлял, его никто не останавливал,  когда приехали сотрудники ДПС он просто находился возле своего автомобиля, а при составлении административного материала сотрудники допустили ряд нарушений, не разъяснили ему причины задержания, на видеозаписи из патрульного автомобиля, в котором составлялся материал, не зафиксирован факт управления Ермоленко С.В. транспортным средством, инспекторы Ивахненко и Румак не являются надлежащими свидетелями, поскольку они не видели факт управления Ермоленко С.В.  транспортным средством, рапорты сотрудников не являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в отсутствии Ермоленко С.В., с указанными документами он ознакомлен не был, кроме того, рапорт инспектора Финошина А.А. не может являть доказательством одновременно по разным дела. Сотрудники ДПС Финошин А.А. и Кравчук А.С., по ее мнению, также не являются надлежащими свидетелями, поскольку их данные не были внесены в протокол об административном правонарушении. Помимо этого, защитник Ермоленко С.В. указала, что в протоколе об административном правонарушении указано только на видеозапись из автомобиля У0561/28, сведения о наличии видеозаписи с других патрульных автомобилей, в протоколе не указаны. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления Ермоленко С.В.  транспортным средством, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, как и составленный протокол об административном правонарушении, являются незаконными, и поскольку, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, защитник указала на недопустимость использования одного из видеофайлов в качестве доказательства, так как данный файл был записан в неизвестном автомобиле, и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль и водителя, управляющего им.  

Сотрудник ГИБДД Ивахненко В.А., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017 года, пояснил суду, что экипаж Финошина А.А. запросилпомощи, они приехали на место происшествия, где им был передан гражданин Ермоленко С.В., который, управляя автомобилем, на перекрестке не уступил дорогу патрульному автомобилю, и в дальнейшем, остановив автомобиль, попытался скрыться от  инспекторов. Водителя передали им для составления материала, так как, экипаж, осуществивший его задержание, двигался для оставления материала по ДТП. При составлении материала, они сначала установили личность водителя, для чего доставили его в отдел полиции, после чего разъяснили его права и предложил пройти процедуру освидетельствования, однако Ермоленко С.В. от всего отказался. Также пояснил, что факт управления Ермоленко С.В. автомобилем он не видел, материал составлялся на основании рапорта.

Сотрудник ГИБДД Румак Н.В., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017 года, пояснил суду, что прибыли по вызову другого экипажа на место задержания водителя, не уступившего дорогупатрульному автомобилю, данного водителя передали им, поскольку другой экипаж занимался составлением административного материала по факту ДТП. Водителю они разъяснили права, предложили пройти процедуру освидетельствования, отчего он отказался. Помимо этого, пояснил, что факт управления Ермоленко С.В. автомобилем он не видел.

Сотрудник ГИБДД Финошин А.А., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2017 года, пояснил суду, что Ермоленко С.В., управлявшийся автомобилем «Митцубиши», на перекрестке не уступил дорогу их патрульному автомобилю, что послужило основанием для его преследования, проехав еще метров 200, данный автомобиль остановился, водитель вышел из него и попытался скрыться, однако он его догнал и после чего вызвал помощь. Помимо этого, Финошин А.А. пояснил, что явно видел факт управления Ермоленко С.В. автомобилем и в ходе преследования не терял данный автомобиль из вида.

Сотрудник ГИБДД Кравчук А.С., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2017 года, пояснила суду, что она с напарником преследовали автомобиль, из вида его не теряли, когда автомобиль остановился, едва не повредив забор, Ермоленко С.В., вышел с водительского места и попытался скрыться, но ее напарник Финошин А.А, водителя задержал и вызвал еще один наряд, которому они передали Ермоленко С.В. для составления административного материала, так как им необходимо было составлять материал по ДТП.

Выслушав доводы участников судебного процесса, мировой судья пришел к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел рассматриваемой категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства дела и виновность Ермоленко С.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении № 28АП 540257 от 17.04.2017 года, где указано на факт отказа водителя выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и на наличие у него признаков опьянения, в котором Ермоленко С.В. дает письменные объяснения, при этом не указывает, что автомобилем он не управлял; распиской с разъяснением Ермоленко С.В. его прав обязанностей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.04.2017 года, чеком алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 17.04.2017 года, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2017 года, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2017 года, в котором в качестве законного основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие признаков опьянения, и в котором Ермоленко С.В. собственноручно выполнил запись «Не согласен», дактилокартой в отношении Ермоленко С.В., рапортами ИДПС от 17.04.2017 года, видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Ермоленко С.В., определением об исправлении описки от 17.04.2017 года

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен не был, все действия были проведены в соответствии с требованиями законодательства, с применением видеозаписи.

Доводы Ермоленко С.В. и его защитника, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку на момент появления сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, и потому требования сотрудников о прохождении освидетельствования незаконны, суд считает необоснованными, ввиду того, что они ничем не подтверждаются, и, кроме того, факт управления Ермоленко С.В. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, в том числе, рапортом Финошина А.А., просмотренной видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД Финошина А.А., Кравчук А.С., которые преследовали автомобиль Ермоленко С.В. и осуществили его задержание. Не доверять показаниям этих сотрудников у суда оснований нет, ввиду отсутствия данных о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, либо их небеспристрастности по отношению к Ермоленко С.В., кроме того, в судебном заседании сотрудники были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Ермоленко С.В. со стороны указанных сотрудников при рассмотрении дела не установлено. Тем самым, Ермоленко С.В. как водитель транспортного средства, не отрицающий, при этом, наличие у него признаков опьянения, обязан был выполнить требования сотрудником ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования.

Доводы защитника Ермоленко С.В. - Ворожцовой Я.В. о невозможности использования показаний сотрудников ГИБДД Ивахенко В.А., Румак Н.В. в качестве доказательств по делу, поскольку они не видели факта управления Ермоленко С.В. транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, но, вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, что и было сделано судом. Указанные сотрудники были вызваны в судебное заседание для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермоленко С.В., а потому факт того, что Ивахненко В.А., Румак Н.В. не видели, как  Ермоленко С.В. управлял транспортным средством, не может являться основанием для непринятия их показаний в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы защитника о недопустимости использования пояснений сотрудников Финошина А.А. и Кравчук А.С. в качестве доказательств по делу, поскольку сведения о них не внесены в протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, так как указанные сотрудники осуществляли задержание водителя Ермоленко С.В. и, тем самым, не могли быть отнесены к кругу лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ. Кроме того, протокол был составлен именно за отказ Ермоленко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелем чего ни Финошин А.А., ни Кравчук А.С. не были. Помимо этого, сотрудники Финошин А.А. и Кравчук А.С. являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, в указанное в материалах дела время, они исполняли свое служебные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», по выявлению и пресечению административных правонарушений и потому, не доверять их показаниями у суда оснований нет, в том числе, изложенных в рапорте Финошиным А.А. от 17.04.2017 года.

Доводы защитника об исключении из доказательств рапортов ИДПС, так как с их содержанием Ермоленко С.В. не ознакомили, а сведения о рапорте Финошина А.А. не внесены в протокол об административном правонарушении, суд также считает необоснованными, поскольку нормами законодательства не предусмотрено обязательное ознакомление лиц, привлекаемых к ответственности с содержанием рапортов должностных лиц, которые, к тому же, составляются для отчета перед руководством, при этом Ермоленко С.В. не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами при рассмотрении дела в суде. Кроме того, сведения о рапорте Финошина А.А. не могли быть внесены Ивахненко В.А. в протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола копии указанного рапорта у него не могло быть, учитывая одновременное составление двух материалов разными экипажами, а потому и ссылаться на него он не мог. По этой же причине в протоколе не могло быть указано и на наличие видеозаписи со второго патрульного автомобиля. Однако указанные обстоятельства не могут лишить суд возможности, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, исследовать данные доказательства, которые были представлены вместе с поступившим административным материалом, и дать им правую оценку.

Доводы защитника об отсутствии видеофиксации факта управления Ермоленко С.В. транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ использование видеофиксации обязательно лишь при проведении определенных процессуальных действий, а именно, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, действия водителя по управлению транспортным средством в эту категорию не входит, однако наличие такого доказательства, в случае его наличия, не исключается при рассмотрении дел.

Таким образом, учитывая, что требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, сотрудники действовали в рамках своих полномочий, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился с признаками опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден в полном объеме, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, и, ввиду отсутствия допустимых доказательств объективно свидетельствующих о невиновности Ермоленко С.В., его доводы и доводы его защитника об отсутствии вины в совершении правонарушения, не принимаются судом во внимание и рассматриваются как избранный ими способ защиты.

Пояснения инспекторов ДПС, напротив, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они лишены противоречий между собой и полностью соответствуют материалам дела.

Оценив исследованные доказательства, изобличающие Ермоленко С.В.  в содеянном, в их совокупности, с точки зрения их достаточности, а также допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, находит их имеющими доказательное значение, так как они получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.  

Действия Ермоленко С.В., при установленных обстоятельствах, верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица (в данном случае, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Ермоленко С.В., являясь водителем автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, и имея признаки опьянения, в 17 часов 30 минут 17.04.2017 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226А, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что вина Ермоленко С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  установлена полностью.

Смягчающих и отягчающих ответственность Ермоленко С.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, личность правонарушителя, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.26 ч.1, 26.11, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермоленко Сергея Викторовича, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту от 17.04.2017 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо оплатить  не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счёт городского бюджета:

УФК по Амурской области, ИНН 2801153732, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003, банк получателя: МО МВД России «Благовещенский», КБК 18811630020016000140, БИК 041012001, ОКТМО 10701000001, УИН 18810428170020013128.

При отсутствии документа, свидет13128ельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в связи с чем Вам необходимо предоставить в адрес мирового судьи документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                                               А.В. Левин

Постановление в окончательной форме изготовлено 09.08.2017 года