Решение по делу № 1-12/2014 от 31.07.2014

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     Р О С С И Й С К О Й     ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД АЛИЕВА Т.А., при секретаре <ФИО1>.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, лезгина, образование высшее, работающего директором ДЮСШ, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, примерно в послеобеденное время, в <АДРЕС> района РД по улице Самурского, 29 между соседями <ФИО2> и <ФИО3> С. произошла ссора, так как <ФИО2> без ведома соседа <ФИО3> С. начал снимать сетку, граничащую их земельные участки. <ФИО3> С. сказал своему соседу Тельману сетку не трогай, а за сеткой делай что хочешь. Он стал нецензурно выражаться в адрес <ФИО3> С, а когда он попытался не дать снять сетку, то Тельман сперва ударил его маму, а потом ударил его кулаком по лицу. Согласно акта судмедисследования, причиненные повреждения относятся к категории Побои.

Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <ДАТА3>, где-то после обеда, его рабочие меняли сетку на каменный забор. Один из рабочих по имени Джабраил вызвал его по телефону и сказал, что его сосед Селим с косой напал на него, сказав, чтобы он сетку не трогал. Когда он подошел к тому месту увидел <ФИО3> С. ругающегося с косой в руке на своем участке. Потом подошла мать Селима, когда он сказал, что меняет сетку на каменный забор, она начала ругаться в его адрес. Потом Селим вновь с косой стал размахиваться и угрожать ему и Джабраилу. Когда его мама переходила поливную канаву, она упала. Он хотел ей помочь подняться, однако она сама встала и ушла. Коса все это время была в его руке <ФИО3> С. и к нему невозможно было подойти поговорить. Он даже приставил ему к лицу косу и угрожал. После того как мать <ФИО3> С. упала, <ФИО3> С. позвонил работникам полиции и вызвал их. Откуда у него припухлость в скуловой части лица ему не известно. Его лично он не трогал.

В судебном заседании   частный обвинитель <ФИО3> С. показал, что <ДАТА3>, примерно, где-то после обеда, рабочие его соседа <ФИО2> без его ведома начал снимать сетку, граничащую их земельные участки. Он сказал рабочим, чтобы те сетку не трогали, а за сеткой делали что хотят. Он начал косить крапиву на своем участке земли. Рабочие вызвали к месту <ФИО2> Он стал нецензурно выражаться в его адрес, а когда он попытался не дать снять сетку, то Тельман сперва ударил его маму, а потом ударил его кулаком по лицу. О случившемся он сообщил участковому инспектору полиции, который направил его к судмедэксперту, где ему выдали заключение о побоях. Кроме того, он показал, что у него есть видео диск происшедшего, однако отказался представить его в суд.

Свидетель частного обвинителя <ФИО4> показала, что <ДАТА3>, послеобеденное время, когда они находились в саду, то рабочий их соседа Тельмана начал снимать сетку, граничащую их земельные участки. Селим сказал ему, что чтобы он сетку не трогал, а за сеткой делай, что хочешь. Тогда Тельман подошел к ней и сильно ее толкнул, отчего она упала на колени. Когда Селим хотел поднять ее, то Тельман ударил Селима по лицу. Момент удара Селима она не видела, но когда она повернулась, то увидела, что Селим держал щеку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель подсудимого <ФИО5> показал, что <ДАТА3> они трое рабочих: он, Басир и Салман работали у Тельмана, меняли

металлическую сетку на каменный забор. Они по телефону вызвали Тельмана. Потом туда подошел Селим, сосед Тельмана размахивая косой в руке и сказал, не трогай сетку, а за сеткой делай, что хочешь. Он угрожал Тельману. Потом подошла его мама Зумрият и стала ругаться, затем она упала на каменный пол во дворе Тельмана, возле поливной канавы. Потом мама сама встала и ушла. Больше они не подходили. Селима никто не ударял. Словесно он ругался в адрес Тельмана. Но Тельман к ним близко не подходил, он стоял около других рабочих.

Допрошенные свидетели подсудимого <ФИО6> и <ФИО7> дали аналогичные показания.

Свидетель Везирова СИ. показала, что она укладывала ребенка дома, когда через открытое окошко услышала громки голоса. Когда она посмотрела в окно, то увидела как сосед Тельмана с косой в руке угрожал Тельману и Джабраилу. Позже его мама ругаясь направилась в их сторону, но она упала, Селим помог ей подняться и они потихоньку ушли. К Селиму никто не приближался. Тельман находился среди рабочих.

Из заключения акта судмед эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что причиненный <ФИО3> С. ушиб мягких тканей лица, возник в результате воздействия какого либо твердого тупого предмета и   относится к категории побои.

Допрошенный в качестве свидетеля судмедэксперт <ФИО8> показал, что <ФИО3> С. обратился к нему и сказал, что его ударил Тельман кулаком по лицу. Это обстоятельство он записал в акте. Припухлость лица имел факт. Он записывает со слов обратившегося. От удара Тельмана он получил побои или сам где-то получил он сказать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля Сейдалиев СВ. участковый инспектор полиции показал, что между Селимом и Тельманым из-за земельного участка был спор. 25 мая с.г. он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило телефонное сообщение и он совместно со следователем <ФИО9> Р. выехали к <ФИО3> С. По дороге встретили <ФИО2>, который тоже ехал в отделение полиции за работниками, чтобы они приехали на место. Выехав на место, он опросил <ФИО3> С, <ФИО4> и прочитав им их показания они подписались. Объяснение <ФИО3> С. он сам собственноручно написал. При этом каких либо повреждений он на лице Селима не видел, но его мама жаловалась на ноги. Он их обоих направил к судмедэксперту, но <ФИО4> акт им не представила. Со слов других свидетелей, присутствовавших там, <ФИО4> сама упала. Материал в их отношении собрал он и следователь <ФИО10>, который опросил Джабраила и Тельмана.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд считает непричастным подсудимого <ФИО2> по ч.1 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.

В суде установлен факт наличия на лице <ФИО3> СА. побоев.

Однако не установлен факт причинения их непосредственно <ФИО2>

Так стороной обвинения в подтверждения вины <ФИО2> представлены следующие доказательства, которые исследованы в суде.

Сам <ФИО3> С. показывает, что его ударил по лицу кулаком <ФИО2> Однако, его мама - <ФИО4> в своих показаниях прямо указывает, что момент удара она не видела, но Селим держал за щеку.

Остальные свидетели - <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> показали, что Тельман первоначально там не присутствовал, а подошел позже, когда они его вызвали по телефону. Ни к Селиму на близкое расстояние, ни к его маме Тельман не подходил. Кроме того, первоначально <ФИО3> С. также заявлял, что его маму ударил Тельман, а в суде он заявил, что Тельман ее толкнул. Позже в суде выяснилось, что она сама упала, так как при падении ею полученные раны были тяжче, чем у Селима. Кроме того, свидетель Сейдалиев СВ. показал, что он направление к судмедэксперту дал им обоим. Однако, <ФИО4> к судмедэксперту не пошла и не обследовалась. Кроме того, <ФИО3> С. введя суд в заблуждение показал, что у него есть видео диск происшедшего, однако отказался представить его в суд. Допрошенные свидетели обвинения не являются родственниками подсудимого <ФИО2> и не имеют причин давать показания в его пользу, то оснований не доверять показаниям указанных

свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает в качестве достоверных и правдивых показаний подсудимого <ФИО2>, а также показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> С.С, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, так как они последовательны, объективны, а также ничем и никем не опровергаются.

В связи с тем, что указанные доказательства в своей совокупности опровергают сомнительные и противоречащие друг другу показания стороны обвинения - потерпевшего, то вывод о непричастности <ФИО2> к совершенному преступлению в отношении <ФИО3> С. сделан правильно.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования не является прямым доказательством того, что обнаруженные у <ФИО3> С. повреждения были причинены ему <ФИО2>

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения виновности подсудимого, в соответствии с ч.З ст.49 Конституции РФ толкуются в его пользу, в связи с чем <ФИО2> подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении <ФИО3> С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р ИГОВО РИЛ:

<ФИО2> оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     Мировой судья            Т.АЛИЕВА