Решение по делу № 2-102/2017 от 14.03.2017

 Дело № 2 - 102 /2017                                                                             

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта   2017 года                                                                                                        с. Карпогоры

            Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного  участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области,  при секретаре судебного заседания  Заварзиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряковой О.Я. к Томилову А.Н.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Сибирякова О.Я.  обратилась  в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование  иска указала, что 04 февраля  2017  года, водитель Томилов А.Н., управляя автогрейдером «…», гос. рег. знак  …, выполняя работы по уборке снега, в непосредственной близости от  земельного участка,  расположенного по адресу:  …,  принадлежащего истцу на праве собственности и используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, повредил 12 метров забора, расположенного на данном земельном участке, а именно, замял снегом 12 листов профнастила и  погнув 12 метров  профильной трубы. Стоимость 1 листа профнастила составляет 1 350 рублей, стоимость 1 метра трубы - 165 руб., расходы на проведения работ составляют 1 000 рублей, общий размер ущерба, причиненного действиями Томилова А.Н. составляет 19 180 рублей,   просит взыскать с Томилова А.Н.  сумму причиненного материального ущерба, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

             В судебном заседании  Сибирякова О.Я. поддержала исковые требования, указав, что 04 февраля 2017 года, в дневное время продавцы  из  магазина, расположенного рядом с ее земельным участком,   сообщили ее …, что на их глазах грейдер, принадлежащий  …,  смял забор, расположенный на данном земельном участке, после чего тракторист сразу уехал с  места ДТП, она  сделала об этом сообщение в ОГИБДД, … ездил в гараж …, где разговаривал с Томиловым А.Н., но тот отказался добровольно возмещать ущерб.  Сумма ущерба исчислена ею с учетом стоимости профнастила в пос. ... Возражает против замены ответчика, или привлечения к участию в деле других соответчиков, поскольку считает, что именно Томилов А.Н. виновен в ДТП и должен нести ответственность за причиненный ущерб.  

           Ответчик Томилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно 04 февраля 2017 года по заданию руководства … производил расчистку снега  на ул. … в пос. … При производстве работ  он не заметил, что допустил какие-либо повреждения забора, расположенного вдоль дороги, поэтому после производства работ поставил грейдер в гараж, через некоторое время в гараж пришел … Сибиряковой О.Я., который стал предъявлять претензии по поводу повреждения забора. Считает, что забор мог быть поврежден действиями других лиц, поскольку, по его мнению, при уборке снега такой ущерб причинен быть не мог. Также не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость по ремонту забора завышена. Кроме этого, считает, что надлежащим ответчиками  по данному делу должны быть …, по заданию которого он выполнял работы по расчистке снега и страховая организация, поскольку гражданская ответственность при использовании автогрейдера застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования.  

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со  ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

            Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2017 года, около 14 час.,  Томилов А.Н., управляя автогрейдером «…», гос. рег. знак  …, выполняя работы по уборке снега, рядом с земельным участком,  расположенным  по адресу …,  принадлежащим Сибиряковой О.Я. на праве собственности, повредил 12 метров забора, расположенного на данном земельном участке, замяв снегом 12 листов профнастила и  погнув 12 метров  профильной трубы, причинив материальный ущерб собственнику забора Сибиряковой О.Я.

            Обстоятельства причинения материального ущерба Сибиряковой О.Я. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным госинспектором ОГИБДД Пинежского РОВД от 04 февраля 2017 года, материалами предварительной проверки, проведённой по факту данного ДТП, (план - схемой места ДТП, справкой о ДТП, составленными сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району), фотографиями, исследованными в судебном заседании.

          Суд  считает необоснованными доводы Томилова А.Н. о том, что ущерб мог быть  причинен действиями иных лиц, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, материалами предварительной проверки, кроме этого  эти доводы  носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Напротив, сразу после обнаружения ущерба Сибирякова О.Я. обратилась в правоохранительные органы, были составлены соответствующие документы, доказательств того, что забор был поврежден в иное время и при других обстоятельствах в судебном заседании ответчиком не представлено.   

            Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт причинения материального ущерба Сибиряковой О.Я. в результате действий тракториста Томилова А.Н., осуществляющего расчистку снега на улице … в пос. …  на тракторе, которым владеет … Ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник, вследствие умысла потерпевшего или в результате непреодолимой силы, поэтому причинитель вреда обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности в полном объёме.

Томилов А.Н.  работает по трудовому договору в …, о чем свидетельствует копия трудового договора, 04 февраля 2017 года исполнял трудовые обязанности, что подтверждается   копией путевого листа от № ...  Автогрейдер «…», гос. рег. знак  …, принадлежит …, что подтверждается копией свидетельства о регистрации,   находится в законном  владении …,  на основании договора субаренды с …, о чем свидетельствует копия договора субаренды.

              В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании  ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по  делу является …, владеющий транспортным средством на основании договора субаренды, и работник которого,  исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.    

Судом разъяснялись Сибиряковой О.Я. положения статьи 41 ГПК РФ, в том числе и правовые последствия отказа от замены ответчика, однако истец настаивает на взыскании материального ущерба именно с Томилова А.Н., что подтвердила в дополнительном письменном заявлении  при рассмотрении дела в судебном заседании   

При таких обстоятельствах, исковые требования к Томилову А.Н.  удовлетворению не подлежат. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями .194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В иске Сибиряковой О.Я. к Томилову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.  

Решение может быть обжаловано сторонами  в течении  месяца  после составления решения в окончательной форме в Пинежский  районный суд Архангельской области  путём подачи жалобы  через мирового судью, вынесшего решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта  2017 года.

                       Мировой судья                                                                                  Семёнов В.Н.

Апелляционным определением Пинежского районного суда от 14 июня 2017 года решение мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сибиряковой Ольги Яковлевны к Томилову Андрею Николаевичу  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибиряковой Ольги Яковлевны без удовлетворения.