Решение от 05.11.2014 по делу № 2-1145/2014 от 05.11.2014

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014 года 

Мотивированное решение составлено 20.11.2014 года 

Дело № 2-1145/2014 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б., при секретаре Савкиной А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.Н.1 к  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Алтайского филиала  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.Н.1 обратился к мировому судье с указанным иском, с учетом его уточнения, к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Алтайского филиала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<ДАТА4>  в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Гулевских А.В.3, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Макаровой Е.В.4, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается отчетом об оценке. Виновником указанного ДТП признан Гулевских А.В.3 В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Алтайского филиала, в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила, в связи с чем дело подлежало разрешению в суде.  После обращения в суд страховщиком выплачена часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако в ходе судебной экспертизы установлен иной размер ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который возмещен не в полном объеме. Полагая бездействие ответчика незаконным, просит взыскать со страховой компании неоплаченную часть материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму неустойки с <ДАТА5> по день принятия решения по делу, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оценку ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Макаров Е.Н.1 поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Алтайского филиала в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указывая, что выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме; просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Гулевских А.В.3, Шальнова А.Е.5, Макарова Е.В.4, представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст.167  ГПК РФ,  учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении  № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме  лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены  нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4>  в <АДРЕС>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Гулевских А.В.3, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Макаровой Е.В.4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО5> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован на имя   истца Макарова Е.Н.1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Макарову Е.Н.1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, вынесенным должностным лицом ОГИБДД  МУ МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что виновником ДТП является водитель Гулевских А.В.3, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> от <АДРЕС>  в направлении <АДРЕС>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Макаровой Е.В.4 Указанным определением в действиях водителя Гулевских А.В.3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД, однако поскольку административная ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В действиях водителя Макаровой Е.В.4 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Определение по делу об административном правонарушении  не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке. При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Макаровой Е.В.4 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Макарову Е.Н.1, находятся действия  водителя Гулевских А.В.3

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством,  потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на дату совершения ДТП - <ДАТА8>), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Закона, п.10 Правил,  страховая сумма, в пределах которой страховщик  обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  120 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Макарову Е.Н.1 как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но  в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования истца, является ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Алтайского филиала, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию  с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и по направлению мотивированного отказа в таковом, ответчиком не исполнены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком  на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА11> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховой компанией указанное  ДТП было признано страховым случаем. При этом наличие обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП,  не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец Макаров Е.Н.1 не согласился с размером (суммой) имущественного вреда, определенным ответчиком.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, действительная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку указанная сумма не превышает предельной величины, установленной ст.7 Закона, требование истца о ее возмещении ответчиком, за вычетом ранее перечисленной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> является правомерным.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.13   ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания искового заявления, материалов дела, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного 30-дневного срока ответчиком не выполнена; так, заявление на выплату страхового возмещения с приложениями направлено истцом в адрес страховой компании <ДАТА13> и получено ответчиком <ДАТА14> Между тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только <ДАТА11>, то есть по истечении 30-дневного срока со дня получения заявления и не в полном объеме.

Таким образом, в данном случае просрочка ответчика началась со следующего дня после истечения 30-дневного срока с момента получения заявления истца, т.е. с  <ДАТА15>

Сумма неустойки, рассчитанной на основании ст.13   ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей, за период с <ДАТА5> по день вынесения судом решения (<ДАТА16>), т.е. за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА11> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и с <ДАТА17> по день рассмотрения дела судом исходя из суммы невозмещенного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки размере, заявленном истцом: за период с <ДАТА5> по <ДАТА11> -  в заявленной истцом сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за период с <ДАТА17> по <ДАТА16> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) исходя из указанной истцом суммы невозмещенного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, общая сумма неустойки  составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ,  в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

На основании ст.151 ГК PФ,  если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на  пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага,  а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика  установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и учитывая поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, только после обращения истца в суд и в неполном объеме - полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

               В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда,  суд пpисуждает возместить с дpугой  стоpоны все  понесенные  по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным суд считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы по настоящему делу, подтвержденные представленными истцом документами: расходы проведение оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на изготовление копий отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку указанные расходы определением суда от <ДАТА19> возложены на страховую компанию, однако до настоящего времени не оплачены, что установлено из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не опровергнуто ответчиком.

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

             На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК  PФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░  <░░░░20> ░░  <░░░░21> ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░