Решение по делу № 5-475/2011 от 20.06.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Волгоград 20 июня 2011г.

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд 20 июня 2011г. в отношении

Дейниченко А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д.<НОМЕР> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2011 г. в 16 час. 25 мин. Дейниченко А.В., управлявшийтранспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на посту ДПС №3, расположенном около дома №71 по улице Лазоревой в Красноармейском районе г.Волгограда, не выполнил законного требования сотрудника полиции поднять передние боковые стекла указанного автомобиля для их замера на светопропускаемость.

В судебном заседании Дейниченко А.В. и его защитник - адвокат Швецов М.В. вину не признали, пояснив, что 18 июня 2011 года Дейниченко А.В. осуществлял движение по улице Лазоревой в Красноармейском районе г.Волгограда на автомобиле <НОМЕР> принадлежащем его сыну <ФИО1> На посту ДПС сотрудник милиции предложил ему поднять передние боковые стекла его автомобиля для их замера на светопропускаемость. В ответ на это, он пояснил, что стеклоподъемники этих стекол не работают. В связи с этим Дейниченко А.В. утверждал, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить названное требование сотрудника милиции.

Кроме того, адвокат Швецов М.В. также указывал на то, что инспектор ДПС ГИБДД, заявивший указанное требование не вправе был производить замер стекол на светопропускаемость, поскольку он не является инспектором ГИБДД МВД РФ по техническому надзору. Следовательно, требование указанного инспектора о необходимости поднять передние боковые стекла автомобиля для их замера на светопропускаемость являлось незаконным. Ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции было незаконным, адвокат Швецов М.В. полагал, что отсутствуют правовые основания для привлечения Дейниченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав Дейниченко А.В., его защитника - адвоката Швецова М.В., исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 июня 2011 г. в  16  час.  25  мин. Дейниченко А.В., управлявший транспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на посту ДПС №3, расположенном около дома №71 по улице Лазоревой в Красноармейском районе г.Волгограда, не выполнил законного требования сотрудника полиции поднять передние боковые стекла указанного автомобиля для их замера на светопропускаемость.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД <АДРЕС> <ФИО2>, объяснением <ФИО3>, <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО2>

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС УВД <АДРЕС>. 18 июня 2011 года около поста ДПС №3, расположенного по улице Лазоревой в Красноармейском районе г.Волгограда, инспектором ДПС ОБДПС УВД <АДРЕС> <ФИО5> был остановлен автомобиль за управлением которого находился Дейниченко А.В. Инспектором <ФИО5> было визуально установлено наличие на передних боковых стеклах автомобиля Дейниченко А.В. пленочного покрытия, ограничивающего обзор видимости для водителя. В связи с этим он (<ФИО2>) потребовал от водителя Дейниченко А.В. поднять передние боковые стекла автомобиля для их замера на светопропускаемость прибором «Тоник». Однако Дейниченко А.В. отказался выполнить данное требование, сославшись на то, что стеклоподъемники автомобиля не работают. На это он (<ФИО2>) предложил Дейниченко А.В. в присутствии двух свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> завести автомобиль и продемонстрировать факт неисправности стеклоподъемников. Однако Дейниченко А.В. отказался исполнить его требование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другим доказательствам, имеющимися в материалах дела. Свидетель ранее с Дейниченко А.В. знаком не был, данных о его личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

При этом довод Дейниченко А.В. о том, что стеклоподъемники на его автомобиле не работали, является необоснованным, поскольку он отказался продемонстрировать инспектору ДПС факт неисправности данных стеклоподъемников.

Ссылка защитника Дейниченко А.В. - адвоката Швецова М.В. на то, что требование инспектора ДПС о необходимости поднять передние боковые стекла автомобиля Дейниченко А.В. для их замера на светопропускаемость являлось незаконным, также является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено в судебном заседании, основанием к проведению проверки автомобиля Дейниченко А.В. на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта нанесения тонировки на боковые стекла указанного автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Дейниченко А.В. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Следовательно, требование инспектора ДПС о необходимости поднять передние боковые стекла автомобиля, которым управлял Дейниченко А.В., для их замера на светопропускаемость соответствовало требованиям закона.

Утверждение защитника Дейниченко А.В. - адвоката Швецова М.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД, заявивший указанное выше требование, не вправе был производить замер стекол на светопропускаемость, поскольку он не является инспектором ГИБДД МВД РФ по техническому надзору, является ошибочным по следующим основаниям.

Статья 28.3 КоАП РФ определяет должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Исходя из пункта 6 части 2 статьи 23 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то ему предоставляется право проводить проверки технического состояния транспортных средств, в том числе, замер стекол на светопропускаемость.

Более того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

          Оценивая доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что Дейниченко А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих ли отягчающих ответственность Дейниченко А.В., не установлено. Сучетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 23.1 того же Кодекса,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дейниченко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с 40101810300000010003 в ГРКЦБ ГУ банка России по Волгоградской области, БИК 041806001;

получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда), ИНН 3434000680, КПП 344501001;

ОКАТО 18401000000, КБК 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский районный  суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                       И.С. Антропов