Решение по делу № 2-2/2015 от 13.01.2015

Решение

Именем Российской Федерацииг. Тольятти 13.01.2015года Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.,

с участием истца: Матюшина В.Н.

представителя истца: Мишариной О.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Матюшина <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков,

                                                             Установил:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Матюшину В.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т275КК/163 под управлением <ФИО2>. В соответствии с определением <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ставропольскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО3>, установлено, что водитель Матюшин В.Н. управляя автомобилем Лада Ларгус, перед началом движения, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>. Истец не был согласен с определением<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, поскольку считал, что оно было вынесено необоснованно. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением об обжаловании определения <НОМЕР> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствие с Решением Ставропольского районного суда от <ДАТА5> (вступило в законную силу <ДАТА6>), определение <НОМЕР> от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Таким образом, истец не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА4>. В связи с чем он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате по страховому событию дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания своим ответом от <ДАТА8> исх. <НОМЕР> отказала в страховой выплате, мотивируя данный факт отсутствием среди представленных документов: копии протокола, постановления или определения об административном правонарушении, подтверждающих вину в совершении ДТП <ФИО2> СЮ.. Истец считает, что не нарушал требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В момент столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявитель не совершал маневра (автомобиль заявителя находился в состоянии покоя, т.е. не двигался), таким образом, правила дорожного движения нарушил не водитель Матюшин В.Н., а водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Станислав Юрьевич, который не выполнил требования следующих пунктов ПДД РФ: 10.1; 11.1. А так же нарушил правила дорожного движения в части невыполнения требований запрещающего знака "Обгон запрещен", в зоне действия которого: Запрещается обгон всех транспортных    средств,    кроме   тихоходных   транспортных    средств,    гужевых   повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно пункту 11.4. ПДД РФ   Обгон запрещен (в том числе): в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.  Ответчик <ФИО2> при административном производстве на месте ДТП дал следующие объяснения по факту случившегося ДТП: что осуществлял движение со скоростью 90-100 км/ч, при этом начал осуществлять маневр обгона за два автомобиля до места столкновения (начало действия знака «конец зоны запрещения обгона») и когда, водитель <ФИО2> поравнялся с третьим автомобилем - автомобилем заявителя, последний начал резко перестраиваться (т.е. двигаться) из правого в левый ряд, в результате чего и произошло столкновение. Длина стандартного автомобиля 4,2м - 5,0м. Если водитель <ФИО2> выехал на полосу встречного движения за 2 автомобиля (стоящие в плотном скоплении автомобилей -автомобильной пробке) до столкновения, то до места столкновения он проехал не более 10-12 метров. За 12 метров пути невозможно набрать скорость 100 км/ч, с которой якобы двигался автомобиль водителя <ФИО2>. Как следствие вышесказанного, истец предполагает, что автомобиль ответчика <ФИО2> выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «зона запрещения обгона» и двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, в связи с чем был лишен возможности адекватной оценки дорожной ситуации, в том числе:

1. Возможности увидеть, что на некотором расстоянии впереди него находится неподвижный автомобиль истца.

2.  Возможности предотвратить столкновение, остановиться за автомобилем истца, увидев его или перестроиться в крайний правый ряд, что не составляет труда при минимальной средней скорости автомобильного потока, движущегося по крайнему правому ряду.

      При административном производстве на месте ДТП, истец дал следующие объяснения по факту случившегося ДТП. <ДАТА4> истец ехал со стороны <АДРЕС>. На <АДРЕС> автодороги М-5 заявитель остановился в потоке автомобилей, так как впереди был большой поток (затруднено движение в связи с большим скоплением автомобилей - автомобильная пробка). В пределах зоны действия знака «конец зоны действия запрещения обгона» заявитель выехал на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии создания препятствий другим участникам движения. Выехав на полосу встречного движения, заявитель остановился, чтобы оценить дорожную ситуацию, поскольку скопление автомобилей было очень большим, а действие знака, разрешающего обгон по полосе встречного движения, заканчивалось примерно через 150 метров. Заявитель часто осуществляет движение по указанной дороге, поэтому ему хорошо известно, какие ограничения движения действуют на данном участке данной автодороги. В момент, когда автомобиль заявителя находился в состоянии покоя, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> осуществил наезд на автомобиль заявителя, повредив при этом левую боковую часть автомобиля Матюшина В.Н.. Поскольку автомобиль заявителя не осуществлял движения, а автомобиль <ФИО2> двигался со скоростью не менее 100 км/ч, водитель Матюшин не имел возможности каким-либо образом избежать столкновения. Факт того, что в момент столкновения заявитель не совершал маневра могут подтвердить свидетели, находившиеся в момент ДТП в его автомобиле. В ходе административного производства по указанному дорожно-транспортному происшествию не было выяснено двигался ли в момент ДТП автомобиль заявителя (т.е. совершал маневр или нет), что имеет существенное значение при разрешении вопроса о степени виновности участников ДТП. Указанный факт возможно определить с помощью соответствующей автотехнической и трасологической экспертиз. На основании изложенных фактов, истец считает, что не виновен в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшим событие дорожно-транспортного происшествия. истец считает, что ответчик <ФИО2> нарушил пункты 10.1., 11.1., 11.4., а так же не выполнил требования   запрещающего    знака    "Обгон    запрещен". Для установления имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, он заключил договор об оказании экспертных оценочных услуг с ИП Барашкиным А.А.. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на проведение независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

         В ходе судебного заседания представитель истца Мишарина О.В. увеличила исковые требования, пояснив, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы  за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг СТО - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также за услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» не явился, предоставив заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, предоставив суде письменные возражения, согласно которых иск не признал в полном объеме, поскольку истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не представил ответчику документ, подтверждающий вину <ФИО2> в ДТП от <ДАТА3>.

        По утверждению представителя ответчика к страховым отношениям, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей»  применению не принадлежит, ссылаясь при этом на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению в судебном порядке.

К представительским расходам, представитель ответчика попросил применить ст. 100 ГПК РФ.

Также попросил суд, в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскания штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

        Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо <ФИО2> <ФИО5> в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК  РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и3 ст.1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 п.1 ст.13  ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В п.11.2 этих же Правил указано, что водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ  предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Матюшину В.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т275КК/163 под управлением <ФИО2>, принадлежащий <ФИО5>

Как следует из заключения судебной экспертизы за <НОМЕР> от <ДАТА11>, изготовленной ИП Мельниковым <ДАТА3> в 11-30 на а<АДРЕС> в попутном направлении по соседним полосам двигались автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Матюшину В.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т275КК/163 под управлением <ФИО2> В районе <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  начал совершать маневр обгона впереди остановившегося транспорта, но обнаружив протяженную колонну впереди (без возможности вернуться на свою полосу) остановился. В этот момент произошло столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, который осуществлял обгон колонны остановившихся автомобилей по встречной полосе движения в нарушении п.11.1 ПДД РФ.

При скорости движения 90 км/ч у водителя <ФИО2> отсутствовала возможность вернуться на свою полосу движения, не создавая помех другим участникам движения. Учитывая данный факт, <ФИО2>, совершая обгон (учитывая скорость движения) автоматически спровоцировал  аварийную ситуацию.

Автомобиль же истца в момент удара был неподвижен, данный вывод эксперта категоричен. При таких обстоятельствах, водитель Матюшин в соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, убедившись о невозможности вернуться на свою полосу и не создания помех остальным участникам, отказался производить обгон.

Согласно схеме, представленной ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что за 150-300 м при движении на спуске вне населенных пунктов установлен предупреждающий знак 1.13 «Опасный спуск».

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель <ФИО2> был заблаговременно предупрежден о дополнительной опасности, которая вытекает из ухудшения торможения на спуске массивного автомобиля, однако требования правил не выполнил.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии в случившемся дорожно-транспортном происшествии вины только <ФИО2>, поскольку именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

       Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Как следует из заключения судебной экспертизы за <НОМЕР> от <ДАТА11>, изготовленной ИП Мельниковым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с учетом эксплуатационного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих».

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку автомобиль под управлением <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности  был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ООО «Страховая компания «Цюрих» должно возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, которая согласно вышеуказанной экспертизы составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратится к услугам эксперта, для установления причин ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, которые также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца: стоимость судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также услуги СТО, необходимые при проведении судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

       Однако как следует из искового заявления, изменений к нему, а также при допросе истца и его представителя в ходе судебного заседания, последние не предъявляли и не настаивали на взыскании штрафа. Данные обстоятельства, мировой судья принимает во внимание, поскольку вина <ФИО2> в ДТП, а также стоимость восстановления автомобиля истца, установлена только судебным решением по данному делу, ответчик добровольно готов возместить сумму страхового возмещения  при наличии платежных реквизитов истца.

       При таких обстоятельствах, мировой судья,  оснований для взыскания штрафа с ответчика в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  не усматривает.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14> с АНО «ЮрТайм».  В рамках этого договора оказаны юридические услуги: изучение документов,  составление искового заявления и подготовка необходимых документов в суд,  участие при проведении экспертизы, в четырех судебных заседаниях и собеседовании.  Суд также принимает во внимание активное участие представителя истца в доставке почтовой корреспонденции и запросов суда в сторонние организации, что сократило срок рассмотрения дела.  Учитывая критерии разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

      Исковые требования Матюшина <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Матюшина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2015 годаМировой судья:                                            Г. В. Теньковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>