Решение по делу № 1-1/2022 (1-5/2021) от 19.01.2022

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19января 2022 года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Ш.Г.,при секретаре судебного заседанияОмаровой Р.М., а также с участием:

-государственного обвинителяпомощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> З.М.,

-  подсудимого <ФИО1>,

- защитника подсудимого адвоката (по соглашению) <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> (ордер <НОМЕР> от 19января 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1> Магомедовича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> АССР, проживающего по адресу ул. <АДРЕС> 5 линия, д. 31, с. <АДРЕС> район, РД, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого по приговору <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА3> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО1>, совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, то есть мелкое взяточничество, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, примерно в 19 часов 35 минут, <ФИО1>, находясь в салоне служебной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, модели «УАЗ-Патриот» за регистрационным знаком В164405/рус, находившегося на 21 км автодороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджадис», расположенной на территории МО «сельсовет Бургимакмахинский», осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на дачу мелкой взятки, с целью избегания вынесения постановления по делу об административном правонарушении, достоверно зная, что <ФИО3>, является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предложил ему деньги за не привлечение к административной ответственности. Далее, не реагируя на предупреждение инспектора ДПС <ФИО4> о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки, <ФИО1> положил деньги в сумме 700 рублей между сиденьями, рядом с рычагом переключения передач, где за рулем находился <ФИО3>

Однако <ФИО1> не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС <ФИО3>, отказавшись получить взятку, вызвал СОГ отдела МВД России по <АДРЕС> району.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО1>, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых <ДАТА4> примерно в 19 час. 30 мин. он ехал на своей автомашине ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком О720ОК05/рус заправить автомашину бензином на АЗС, расположенную в местности «Задняя речка». В пути следования на кольце автодороги он заметил сотрудников полиции, которые стояли у своей патрульной автомашины. Когда подъехал ближе, инспектор ДПС <ФИО3> подал знак остановить автомашину, после чего он подал на обочину и остановил свою автомашину. После чего ИДПС <ФИО3> потребовал, чтобы предоставил ему документы. Он предъявил ИДПС <ФИО4> технический паспорт, и объяснил, что водительское удостоверение находится в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району. Потом ИДПС <ФИО3> сказал, что составит административный протокол и сел в автомашину. Он подошел и сел в автомашину с пассажирской стороны, и из-за того, что длительное время знает ИДПС <ФИО4> попросил не составлять протокол. ИДПС <ФИО3> ответил, что без документов запрещается ездить за рулем автомобиля, тогда он предложил деньги в сумме 700 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, за не привлечение к административной ответственности. Потом <ФИО3> сказал, что дача взятки сотруднику полиции влечет уголовную ответственность, и потребовал убрать деньги. Он подумал, что сможет заинтересовать и уговорить ИДПС <ФИО4>, чтобы не составил протокол и положил деньги между сиденьями, в патрульной автомашине. Однако ИДПС <ФИО3> вызвал наряд полиции, которые приехали осмотрели патрульную автомашину, изъяли оставленные им в автомашине деньги в сумме 700 рублей и его доставили для опроса в ОМВД РФ по <АДРЕС> району. Также <ФИО1> показал, что он ранее не давал взятку ИДПС <ФИО4>, впервые решил заинтересовать ИДПС <ФИО4>, чтобы уйти от административной ответственности, поэтому положил между сиденьями находившиеся при себе 700 рублей. Так свою вину в мелком взяточничестве признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами:

  - Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> показал суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, <ДАТА4> он заступил в наряд на «Мобильный патруль» совместно с полицейским ИВС <ФИО5>, службу несли на патрульной автомашине модели «УАЗ Патриот» за государственным регистрационным знаком В1644 05/рус. Примерно в 19 час. он нес службу на автодороге «Леваши- <АДРЕС>, расположенной на территории МО «сельсовет Бургимакмахинский». В это время он заметил автомашину модели ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком О720ОК05/рус, под управлением <ФИО1> Он подал знак водителю остановиться. Водитель <ФИО1> остановил автомашину и подошел к нему. Он сразу составил протокол отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, в. связи с тем, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. <ФИО1> сел в автомашину, намекал, что он заплатит деньги за не составления административного протокола. Он предупредил <ФИО1>, что дача взятки влечет за собой уголовную ответственность. Несмотря на это. <ФИО1> предлагал деньги. Далее <ФИО1> вытащил денежные средства и оставил деньги в сумме 700 рублей в служебной машине, после чего он вызвал СОГ. По прибытию СОГ <ФИО1> сообщил, что эти денежные средства принадлежат ему.

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6> Омарович показал суду, что он работает старший оперуполномоченный ОМВД РФ по <АДРЕС> району, точную дату он не помнит, но в тот день он находился в следственно-оперативной группе, поступил звонок они выехали в местности «Задняя речка» сотрудники ГАИ несли службу и в служебной автомашине находились 700 рублей которые подсудимый дал в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. Подсудимый не отрицал, что данные денежные средства он в качестве взятки предложил <ФИО4>

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> Магомедсаидович показал суду, что <ДАТА4> примерно в 20 часов, когда он ехал домой, в местности «Задняя» речка», его автомашину остановили сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого, он дал свое согласие. Потом дознаватель ОМВД РФ по <АДРЕС> району Омар произвел осмотр места происшествия и в салоне служебной автомашины ДПС у рычага коробки передач были обнаружены три денежные купюры.

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> Магомедрасулович показал суду, что <ДАТА4> в местности «Задняя» речка», его автомашину остановил сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого. Потом дознаватель ОМВД РФ по <АДРЕС> району произвел осмотр места происшествия и в салоне служебной автомашины ДПС у рычага коробки передач были обнаружены три денежные купюры, одна купюра достоинством 500 руб. и две купюры по 100 рублей.

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО8> Нурбагандовича, из которых следует, что он работает в должности полицейского ИВС ОМВД РФ по <АДРЕС> району. Так, <ДАТА4> в 16 час. 00 мин. заступил в наряд на «Автопатруль» совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, службу несли на служебном автомобиле модель «УАЗ Патриот» за государственным регистрационным знаком В164405/рус. Примерно в 19 час. 30 мин. Они несли службу на 21 км. Автодороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис», в местности «Задняя речка», расположенной на административной территории МО «сельсовет Бургимакмахинский». В это время они заметили автомашину модели ВАЗ-21124 за государственным регистрационным знаком О720ОК05/рус, под управлением <ФИО1>, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Инспектор ДПС <ФИО3> подал знак жезлом водителю автомашины остановиться. После чего водитель <ФИО9> остановил автомашину подошел к <ФИО4> он стоял на прикрытии на дороге, а ИДПС <ФИО3> и <ФИО1> сели в автомашину. В один момент <ФИО3> приоткрыл двери служебной автомашины и разговаривал с оперативным дежурным, с его слов он понял, что вызывает СОГ, чтобы произвели осмотр автомашины, так как водитель <ФИО1> дал ему взятку. Потом прибыл СОГ и произвел осмотр места происшествия в присутствии двоих понятых. В ходе осмотра места происшествия изъяли деньги, оставленные водителем <ФИО1> в салоне служебной автомашины модели «УАЗ Патриот» за государственным регистрационным знаком В164405/рус, в качестве взятки в сумме 700 рублей, то есть две купюры достоинством 100 рублей за номером «<НОМЕР>» и за номером «Ля 7469772» и денежная купюра достоинством 500 рублей за номером «ЭЕ 7560491», которые были упакованы в конверт и опечатаны оттиском печати для пакетов <НОМЕР> ОМВД РФ по <АДРЕС> району (л.д. 61-63).

Другими доказательствами вины подсудимого в указанном деянии являются исследованные в судебном заседании письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения:

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого в ходе следственного действия, был осмотрен салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району марки «УАЗ Патриот», за государственным регистрационным знаком В 1644 05/рус. между передними сиденьями возле рычага коробки передач обнаружены две денежные купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. При осмотре на купюрах достоинством по 100 рублей читаются номера «МЧ 9724897» и «ЛЯ 7469772», а на купюре достоинством 500 рублей читаются номера «ЭЕ 7560491». После предъявления данных денежных купюр понятым, они упакованы в конверт с пояснительной записью, опечатаны оттиском печати <НОМЕР> для пакетов ОМВД РФ по <АДРЕС> району с подписями понятых (л.д. 6-11),

-Постановление об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16),

- Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от <ДАТА6>, согласно которого в ходе следственного действия, был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей, момента передачи <ФИО1> денежных средств инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> за не привлечение его к административной ответственности, а именно кладет между передними сиденьями в патрульной автомашине «УАЗ -Патриот» за рулем которого находится ИДПС <ФИО3> (л.д. 75-77).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого судом не установлено.

Нарушений требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательствам по делу, суд анализируя представленные доказательства в их совокупности считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, последовательными и не противоречивыми, согласованными между собой и подтверждаются другими доказательствами изложенными в приговоре. Оснований не доверять им у суда не имеются. Перечисленные доказательства и полное признание вины подсудимым <ФИО1>, суд считает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача нарколога и психиатра <ФИО1> не состоит, действия <ФИО1> были осмыслены, целенаправленны и мотивированы.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновность <ФИО1> в совершении преступления объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд, квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, данные характеризующие личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение <ФИО1> до и после совершения преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством <ФИО1>, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - признается наличие троих малолетнихдетей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом положений статей 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает целям наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также наличие на иждивении у подсудимого троих малолетнихдетей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета и решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На судебном заседании установлено, что у подсудимого <ФИО1> отсутствует работа, имеет на иждивении трех малолетних детей,супруга не работает,материальное положение тяжелое.

В связи с изложенным, суд полагает возможным с учетом имущественного положения подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченной на стадии дознания суммы вознаграждения защитнику, участвующему в деле по назначению .

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство-СD-Rдиск - надлежит хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>, в течении всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства - одна денежная купюра билета Банка России достоинством 500 рублей, и две купюры достоинством по 100 рублей, находящиеся при материалах уголовного дела <НОМЕР>, являющиеся средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, т.е. безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать <ФИО1> Магомедовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570);

ИНН получателя - 0541018037; КПП получателя - 057201001;

наименование банка получателя - отделение НБ РД г. <АДРЕС>;

БИК банка получателя - 048209001;

КБК -18811621010016000140 (по приговору суда);

Р/с 40101810600000010021, ОКТМО 82701000.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки в сумме 3000 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: одну денежную купюру билета Банка России достоинством 500 рублейномер «ЭЕ 7560491» и две купюры достоинством по 100 рублейс номерами «МЧ 9724897» и «ЛЯ 7469772», являющиеся средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому - конфисковать, безвозмездно обратив в соответствии ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Вещественное доказательство: носитель компьютерной информации СD-R диск в количестве 1 штука, хранить при материалах дела.

Меру процессуального принуждения<ФИО1> в виде обязательство о явке в суд - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС>.

Мировой судья                          <ФИО11>