Решение по делу № 2-485/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-485/2016

Заочное решение

Именем  Российской  Федерации

5 июля 2016 года                                                                                                          г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Гаевская Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Артемасовой Ю.Г., с участием представителя истца Слепухина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина М.С. к открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокин М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА2> в магазине ОАО «Мегафон-Ритейл» он приобрел смартфон ***, стоимостью 26990 рублей. Кроме того, были приобретены пленка защитная iP5 стоимостью 350 рублей, крышка *** стоимостью 90 рублей. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект - не определяет сим-карту. <ДАТА3> товар был передан ответчику для устранения недостатков. <ДАТА4> ответчиком была проведена проверка качества товара и составлено техническое заключение, согласно которому заявленный недостаток не был обнаружен, при производстве проверки качества произведена смена программного обеспечения и <ДАТА5> товар был возвращен представителю покупателя. Однако недостаток в товаре продолжает проявляться, а именно телефон не определяет сим-карту. Просит взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» в его пользу денежную сумму, уплаченную за *** в размере 26990 рублей, а также сумму, уплаченную за сопутствующие товары в размере 440 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 269 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 6207 рублей 70 копеек, а также с <ДАТА8> по  день фактического исполнения решения суда в размере 269 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сорокин М.С., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Слепухин С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с <ДАТА9> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара и приобретенных сопутствующих товаров в размере 274 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, остальные заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд в известность не поставил, возражения на исковые требования не представил, об отложении слушания дела не просил.

         Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель  (изготовитель,    исполнитель,  продавец,  импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в магазине ОАО «Мегафон-Ритейл» истец приобрел смартфон ***, стоимостью 26990 рублей. Кроме того, были приобретены пленка защитная iP5 стоимостью 350 рублей, крышка *** стоимостью 90 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока проявился недостаток - телефон не определяет сим-карту.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> спорный товар включен в Перечень технически сложных товаров.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовский Центр Экспертиз» для определения недостатков, имеющихся телефоне, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА13> в телефоне имеется недостаток, а именно: отсутствует определение сим-карты и как следствие соединение с сетью сотового оператора. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не определения установленной сим-карты, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов проведения ремонтно-восстановительных работ или замены комплектующих не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центов, в рамках гарантийного обслуживания, данная неисправность устраняется полной заменой системной платы на аналогичную технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанной нормы, мировой судья кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в настоящее время выявлен скрытый производственный дефект в виде отсутствия определения сим-карты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 26990 рублей, а также стоимости сопутствующих товаров, а именно: пленки защитной iP5 стоимостью 350 рублей, крышки *** стоимостью 90 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  с с <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы товара и сопутствующих товаров в размере 274 рубля 30 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять эксплуатацию данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, считая справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы  28430 рублей (26990 руб. + 350 руб. + 90 руб. + 1000 руб.), что составляет 14215 рублей.

           Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек.

  Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в размере 4000 рублей разумными.

  Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, вместе с заключением судебной товароведческой экспертизы в судебный участок поступил счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «Саратовский центр экспертиз» на оплату проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, такая оплата не произведена. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

 Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и  от уплаты государственной пошлины из материалов гражданского дела не усматривается, а при таких обстоятельствах расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ  мировой судья,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Сорокина М.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 26990 рублей, за пленку защитную iP5 в размере 350 рублей, крышку *** в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 14215 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Сорокина М.С. неустойку в размере 274 рубля 30 копеек за каждый день просрочки начиная с <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Сорокина Михаила Сергеевича вернуть открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» телефон ***, сопутствующие товары, а именно: пленку защитную iP5, крышку *** за счет последнего.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Гаевская