Решение от 15.02.2018 по делу № 2-88/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.  Барнаул 15 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Середа А.Г., при секретаре Серковой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончарова <ФИО1> к ПАО Сбербанк,  Алтайскому отделению №8644 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк", Алтайскому отделению №8644 ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

 В обоснование своих требований истец указал, что Гончаров Д.В. является владельцем персонализированной банковской карты ПАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА>. Для обслуживания данной банковской карты между Гончаровым Д.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор на открытие счета <НОМЕР>. <ДАТА2> Гончаров Д.В. внес через Банкомат <НОМЕР>, установленный по адресу: г<АДРЕС>, на счет банковской карты денежные средства в размере 63000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, однако на счет были зачислены денежные средства в сумме 40000 рублей. Гончаров Д.В. незамедлительно позвонил на горячую линию банка и потребовал зачислить денежные средства в размере 23000 рублей на его счет банковской карты. Требование истца банк оставил без удовлетворения, указав в ответе на обращение истца <НОМЕР> от <ДАТА2> на то, что аппаратных сбоев не зафиксировано, а материалы видеонаблюдения не позволяют определить количество и номинал купюр. В связи с тем, что отношения, вытекающие из договора обслуживания банковских карт, регулируются Законом РФ "О Защите прав потребителей" истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика не зачисленные на его счет банковской карты денежные средства в размере 23000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 78 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в рамках рассмотрения обращения истца ответчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <ДАТА2> истец совершил в банкомате, установленном по адресу: г<АДРЕС>,  две операции по зачислению денежных средств в размере 40000 рублей и 37000 рублей, при этом 1000 рублей банкомат вернул, что подтверждается выпиской из электронного журнала банкомата по операциям, который является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, для составления лицевого счета клиента. Электронный журнал не содержит информацию о зачислении <ДАТА2> истцом на карту денежных средств в размере 23000 рублей, в нем также отсутствуют сведения о произошедших в указанную дату сбоях устройства самообслуживания. Согласно экспертному заключению ИТ - подразделения, на основе анализа электронных журналов УС по выявлению сбоев при эксплуатации УС <НОМЕР> за период <ДАТА2>, установлено, что клиентская сессия по карте <НОМЕР>, в рамках которой была осуществлена операция взноса наличных на счет - проведена штатно, сбоев модуля приема наличных не зафиксировано. Факт внесения денежных средств на счет истца в сумме 76000 рублей также подтверждается чеком закрытия сессии модуля приема наличных от <ДАТА3>, из которого следует, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА3> излишек в банкомате не обнаружено. Вышеуказанный чек, а также маршрутный лист <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждает отсутствие факта несоответствия  выгруженной сумму, а также отсутствие денежных средств вне кассет. Согласно акта осмотра технического состояния банкомата <НОМЕР>, указанный банкомат находится в исправном техническом состоянии, наличие лишних купюр внутри банкомата не обнаружено.   

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии  с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В пп. "д" п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора банковского счета, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании достоверно установлено, что между Гончаровым Д.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор на открытие банковского счета <НОМЕР>, банком ему была выдана банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.  

<ДАТА2> Гончаровым Д.В. через устройство самообслуживания (банкомат) <НОМЕР>, установленный по адресу: г<АДРЕС>, внесены 40 купюр номиналом 1000 рублей и 36 купюр номиналом 1000 рублей, что подтверждается выпиской из электронного журнала банкомата по операциям.

В соответствии с п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>. электронный журнал является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов.

Согласно экспертному заключению ИТ - подразделения, на основе анализа электронных журналов устройств самообслуживания по выявлению сбоев при эксплуатации банкомата <НОМЕР> за период <ДАТА2>, установлено, что клиентская сессия по карте <НОМЕР>, в рамках которой была осуществлена операция взноса наличных на счет - проведена штатно, сбоев модуля приема наличных не зафиксировано. Следующие операции по приему наличных проходили штатно, что также свидетельствует об отсутствии сбоев модуля приёма наличных.

В ходе судебного разбирательства была обозрена размещенная на компакт диске  видеозапись с банкомата <НОМЕР>, установленного по адресу: г<АДРЕС>, за <ДАТА2>. Анализ материалов видеонаблюдения за работой банкомата показал, в период с 23:12:27 час. до 23:15:18 час. Гончаровым Д.В. было предпринято несколько попыток внесения в устройство денежных средств, вместе с тем видеозапись не позволяет установить количество вносимых истцом в банкомат купюр и их номинальную стоимость.     Ни на одном из этапов проведения операции денежные средства не пересчитывались. Попыток извлечь денежные средства из купюроприемника не зафиксировано.

В рамках осуществления своей деятельности банки обязаны руководствоваться Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П (далее - Положение).

Согласно п.1.2 в случае выявления излишков, недостач наличных денег, сомнительных, неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при пересчете в кредитной организации, ВСП наличных денег, сформированных и упакованных в кредитной организации, ВСП кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми, инкассаторскими работниками в сумки с наличными деньгами, а также несоответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов кредитная организация устанавливает причины возникновения указанных расхождений и принимает меры по их урегулированию.

При выявлении излишка, недостачи при приеме полистным, поштучным пересчетом наличных денег, изъятых из банкомата, составляется акт пересчета в одном экземпляре. (пунктом 11.4 Положения).

 В рамках работы по исполнению требований Положения № 318-П, Банком разработана Технологическая схема операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк от 21.12.2015 №2614. В соответствии с п. 3 Технологической схемы предусмотрен порядок выгрузки устройств самообслуживания, в соответствии с которым уполномоченный работник производит распечатку чеков закрытия, производит выгрузку кассет из устройства самообслуживания (УС), кассет(ы) «депозита», реджект-кассеты, осуществляет доставку в подразделение кассовой работы выгруженных кассет УС. Пункт 3.23 Технологической схемы предусматривает, что в случае выявления при пересчете кассет(ы) «депозита» УС излишков или недостач денежной наличности составляется Акт пересчета УС / Акт пересчета кассет(ы) «депозита» УС в 1-м экземпляре (помещается в сшив кассовых документов). Акты подписываются всеми лицами, присутствующими при приеме и пересчете денежной наличности. В соответствии с п. 7 Технологической схемы в случае обнаружения при выгрузке УС денежных средств вне кассет внутри УС, уполномоченный работник извлекает банкноты и вкладывает ее в пакет, в соответствии с требованиями технологической схемы и доставляет выгруженные кассеты УС, незагруженные кассеты УС (при их наличии) и пакет с изъятой денежной наличности (ДН), изъятую ДН в кассовый узел ВСП установленным порядком. При выявлении (пересчете) несоответствия пересчитанной ДН с учетом изъятой ДН, наличностью, выгруженной из пакета, уполномоченный работник оформляет Акт пересчета УС, Акт пересчета кассет(ы) «депозита».

<ДАТА3> в 09 часов 33 минуты было произведено закрытие сессии приема наличных в банкомате <НОМЕР>, что подтверждается представленным ответчиком в качестве доказательства по делу чеком закрытия сессии модуля приема наличных от <ДАТА3>, из которого следует, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА3> излишек в банкомате не обнаружено.

Маршрутный лист <НОМЕР> от <ДАТА3> также подтверждает факт отсутствия денежных средств вне выгруженных кассет банкомата.

Кроме того, <ДАТА10> представителем обслуживающей организации банка был произведен осмотр технического состояния банкомата <НОМЕР>, в ходе которого установлено, что указанный банкомат находится в исправном техническом состоянии, наличие лишних купюр внутри банкомата не обнаружено.   

Таким образом, в судебное заседание представителем ответчика были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что <ДАТА2> Гончаровым Д.В. через банкомат <НОМЕР>, установленный по адресу: г<АДРЕС>, были внесены 76000 рублей путем совершения двух операций по внесению денежных средств в размере 40000 рублей и 36000 рублей . Помимо  денежной суммы в указанном размере иные денежные средства в банкомат <НОМЕР> истцом не вносились. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Представленный представителем истца в судебное заседание расходный кассовый ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, свидетельствующий о получении Гончаровым Д.В., являющимся директором ООО ЧОП "Цербер", заработной платы в размере 100000 рублей,  не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не подтверждает факт внесения <ДАТА2> Гончаровым Д.В. в банкомат <НОМЕР> денежной суммы в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23000 рублей.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 78 коп. также не подлежат удовлетворению.   

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  20.02.2018