Решение по делу № 2-408/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-408/2018                                                                                23 августа 2018 года

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Жданова Ю.В. при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штинникова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье к ответчику ООО «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар электроводонагреватель Ariston NTS 50V 1,5 К (FA) (далее по тексту ЭВН), взыскании денежных средств, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <ДАТА2> им был приобретен у ответчика ЭВН. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок службы изделия составляет не менее 3-х лет. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток: течь бака. Считает, что дефект проявился по причине неудовлетворительного качества изготовления товара. <ДАТА3> обратился к ответчику по факту выявленного недостатка, был перенаправлен в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Мир». <ДАТА4> товар был возвращен из сервисного центра с указанием на истекший срок гарантии. <ДАТА5> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. <ДАТА6> обратился с повторной претензией, претензии оставлены без ответа.

В  силу ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 6 192 рублей 40 копеек, в соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя.

23 августа 2018 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи ЭВН в связи с выявленным у товара производственным недостатком (частично отсутствует теплоизоляция), повлекшим образование эксплуатационного дефекта «утечка воды из внутреннего бака». Указывает, что производственный дефект повлиял на частоту смены магниевого анода, о необходимости смены которого не реже чем 1 раз в 2 года ему не было сообщено продавцом, что является нарушением п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Штинников Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнение истца к иску просил расценивать как его пояснения по делу. С учетом срока годности товара 3 года, полагал, что установленный продавцом гарантийный срок на товар, на момент предъявления требований, истцом не пропущен. Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Производственный дефект повлек эксплуатационный. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, расторгнуть договор купли-продажи на основании ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, с иском не согласен, пояснил, что при покупке ЭВН до потребителя была доведена информация об условиях пользования ЭВН, о необходимости смены магниевого анода не реже 1 раза в год, о чем указано в руководстве по эксплуатации ЭВН. Доказательств, подтверждающих эксплуатацию в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации, покупателем продавцу не представлено. Товар снят с гарантийного обслуживания. В удовлетворении иска просит отказать ввиду истечения гарантийного срока. Просит учесть, что выявленный производственный дефект является несущественным, устранимым, дефект в виде течи внутреннего бака является эксплуатационным, дефекты не взаимосвязаны.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца Штинникова Д.А.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности  с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; … замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> № 924 установлено, что ЭВН является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> истец приобрел в отделе ООО «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ», расположенном по адресу: г Архангельск, пр. <АДРЕС> дом 10, электроводонагреватель Ariston NTS 50V 1,5 К (FA), стоимостью 6 192 рубля 48 копеек. Факт приобретения товара у ответчика  подтверждается чеком.

Гарантийный срок эксплуатации установлен 1 год, срок гарантии на внутренний бак составляет 3 года, что подтверждается руководством по эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе является договором купли-продажи.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком - юридическим лицом, приобретая через последнего товар для личных нужд, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <ДАТА13>, который регулируют отношения сторон настоящего спора по договору купли-продажи товара.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковое заявление рассматривается в пределах заявленных требований.

В период эксплуатации в товаре обнаружился следующий недостаток: возникла протечка воды через внутренний бак, в связи с чем <ДАТА14> истец обратился в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Мир». <ДАТА15> товар был возвращен в виду истечения срока гарантии (том 1 л.д. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных за товар в связи с выявленным недостатком (л.д.7-8).

В связи с не поступлением ответа на претензию <ДАТА6> истцом была направлена повторная претензия (л.д. 5-6).

Из экспертного заключения <НОМЕР>-Т от <ДАТА16>, выполненного ООО «Регресс» по заданию истца Штинникова Д.А., следует, что ЭВН имеет недостаток производственного характера в виде не запененной нижней части внутреннего пространства между баком и корпусом водонагревателя. Вследствие этого, при низких температурах воды на металлическом баке образовывается конденсат, который в последствие заполняет внутренний объем декоративной крышки, попадает в терморегулятор и вытекает на внешнюю поверхность декоративной крышки и проявляется как течь воды. В вероятной форме установлена разгерметизация бака, для точного определения места протекания бака требуется полная разборка водонагревателя (том 1 л.д. 43-53).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <НОМЕР>-Т от <ДАТА17>, выполненного по заданию истца, электроводонагреватель Ariston NTS 50V 1,5 К (FA) не ремонтопригоден (том 1 л.д. 68-78).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что руководство по эксплуатации товара - ЭВН было получено истцом при покупке товара, оригинал руководства по эксплуатации представлен в судебном заседании на обозрение суда и сторон представителем истца.

Согласно руководству по эксплуатации ЭВН разработан для установки внутри зданий, в бытовых и хозяйственных помещениях и предназначен для нагрева воды (раздел 1 общие сведения).

Магниевый анод является неотъемлемой частью системы защиты водосодержащей емкости от коррозии. Учитывая, что при агрессивных свойствах воды магниевый анод изнашивается более интенсивно, необходимо ежегодно проверять состояние магниевого анода. При сильном изнашивании магниевый анод необходимо заменить.

Гарантия на водосодержащую емкостью при изношенном магниевом аноде (остаточный объемом менее 30%) недействительна. Замену магниевого анода необходимо производить не реже 1 раза в 24 месяца (пункт 4.3.1).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Доводы истца об отсутствии в руководстве по эксплуатации товара и не доведении продавцом до покупателя сведений о необходимости замены магниевого анода не реже 1 раза в 2 года, суд не принимает во внимание, поскольку истец получил руководство по эксплуатации, из которого следует, что товар ЭВН предназначен для обеспечения горячей водой. Указано, что для обеспечения долгой службы ЭВН необходимо ежегодно проверять состояние магниевого анода, заменять не реже 1 раза в 24 месяца. Гарантия на водосодержащую емкостью при изношенном магниевом аноде (остаточный объемом менее 30%) недействительна.

Инструкция по эксплуатации продавцом была представлена покупателю, оригинал представителем истца был представлен на обозрение суда, копия инструкции приобщена к материалам дела.

Доводы истца о продаже ответчиком некачественного товара мировой судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от <ДАТА18> по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 91-92).

Согласно выводам, сделанным в заключение эксперта <ФИО3> (ФБУ «АЛСЭ») №361/3-2 от <ДАТА19>, в представленном на исследование ЭВН имеются дефекты:

- «частично отсутствует теплоизоляция», дефект носит производственный характер, является устранимым (необходимо добавить монтажной пены), малозначительный;

- «утечка воды из внутреннего бака», дефект эксплуатационный, неустранимый.

Причиной возникновения дефекта «утечка воды из внутреннего бака» является электрохимическая коррозия внутреннего бака, возникшая в результате того, что представленный на исследование ЭВН неопределенный период времени эксплуатировался с неработоспособным магниевым анодом, в связи с чем, что магниевый анод в процессе эксплуатации под воздействием естественной электрохимической коррозии истончился, утратил прочность, в результате чего отделился от крепежного стержня на ТЭНе, перестал выполнять свое предназначение: «защита водосодержащей емкости и нагревательного элемента (ТЭНа) от коррозии».

Дефект «частично отсутствует теплоизоляция» не связан с возникновением выявленного дефекта «утечка воды из внутреннего бака» (том 1 л.д. 143-154).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя выводы экспертного заключения №361/3-2 от <ДАТА19>, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом дефект является не производственными, а возникшими в ходе эксплуатации ЭВН.

Данное экспертное заключение от <ДАТА19> научно - технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы; квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают.

Выводы эксперта <ФИО4>, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР>-Т от <ДАТА16>, носят предположительный характер, для точного определения места протекания бака полная разборка водонагревателя экспертом не проводилась. Эксперт перед дачей заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение <НОМЕР>-Т от <ДАТА16>, помимо эксперта, подписано генеральным директором ООО «Регресс» <ФИО5>, являющимся представителем истца, заинтересованном в положительном для истца исходе дела.

Доказательств эксплуатации ЭВН в соответствии с руководством по эксплуатации, ежегодной проверки магниевого анода, смены магниевого анода в случае его износа, истцом в материалы дела доказательств не предоставлено.

Как следует из экспертного заключения №361/3-2 от <ДАТА19>, ЭВН неопределенный период времени эксплуатировался с неработоспособным магниевым анодом, в связи с чем, что магниевый анод в процессе эксплуатации под воздействием естественной электрохимической коррозии истончился, утратил прочность, в результате чего отделился от крепежного стержня на ТЭНе, перестал выполнять свое предназначение: «защита водосодержащей емкости и нагревательного элемента (ТЭНа) от коррозии», из чего следует, что гарантия на водосодержащую емкостью в данном случае при изношенном магниевом аноде недействительна.

Кроме того, дефект «утечка воды из внутреннего бака» является эксплуатационным, не связанным с дефектом «частично отсутствует теплоизоляция».

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, в виду выявленного эксплуатационного дефекта «утечка воды из внутреннего бака», обращение с заявлением о расторжении договора по истечении срока гарантии с учетом износа магниевого анода,  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Штинникова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                    г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья                                                                               Ю.В. Жданова