Решение по делу № 33-28910/2015 от 30.11.2015

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-28910/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кисилева С.Н. по доверенности Кушнир С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП Арустамян Алексею Эдуардовичу о расторжении договора на выполнение услуг от 10.02.2015г., а также взыскании суммы предварительной оплаты <...> рублей; суммы морального вреда <...> рублей; штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца; судебных издержек, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кисилев С.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об адресе проживания ответчика, в связи с чем, суд правомерно посчитал иск поданным с нарушением правил подсудности со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также подтверждается п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Адрес истца (заявителя) Киселева Сергея Николаевича (350020, <...> по территориальной подсудности относится к Ленинскому районному суду г. Краснодара, т.е. истец воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством о подаче искового заявления по месту своего жительства (пребывания).

Однако, суд при вынесении определения о возвращении искового заявления не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», позволяющее истцу предъявить иск по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: