Решение по делу № 2-790/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2>. - представителя истца <ФИО3>

<ФИО4>. - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 2536,24 руб. - величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - стоимости услуг по оценке, 3000 руб. - стоимости услуг представителя,  800 руб. - стоимости нотариальной доверенности представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 1117 г/н Н158УС 163 под управлением <ФИО7> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», полис ССС <НОМЕР> и автомобилем ВАЗ - 2190 г/н Т052МР 163, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным признан <ФИО7> нарушивший п. 8.4 ПДД, свою виновность не оспаривает. Согласно правил ОСАГО истец подал заявление о наступившем страховом случае ответчику, в связи с этим ОАО «СК «Астро-Волга», произвело выплату в размере 17257,12 рублей, что включало в себя размер восстановительного ремонта и расходы по экспертизе. Однако в результате ДТП и проведения восстановительного ремонта, стоимость его автомобиля снизилась. Согласно отчета оценочного бюро «Объектив», утрата товарной стоимости составила 2536,24 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 1500 рублей. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не получено. В соответствии с п.2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту в т. ч. нахождения филиала или представительства. Согласно п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для получения юридической помощи, истец заключил договор с юристом по которому заплатил за консультацию, сбор документов и подготовку иска, за представительство в судебных заседаниях - 3000 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности уплачено 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

<ФИО4>. - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что в адрес ответчика поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО от <ФИО3> по факту ДТП от <ДАТА2> выплата страхового возмещения произведена <ДАТА4> в размере 17257 руб. 12 коп. Утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку подп. «б» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечений единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в Информационном обзоре от <ДАТА6> <НОМЕР>. Т.к. ОАО «СК «Астро-Волга» - член Российского Союза Автостраховщиков, который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный Информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев   транспортных   средств,   утвержденных   Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает, т.к. УТС представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС не подлежат возмещению. Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Расходы на оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах, в том числе с правом участия в исполнительном производстве. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчика добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО7> управлявшего автомобилем ВАЗ-1117 г/н <НОМЕР>, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что <ФИО7> нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО7> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае <ДАТА9> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17257 руб. 12 коп. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2536,24 руб., что подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке утраты товарной стоимости, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», за услуги эксперта истец оплатил 1500 руб.

Мировой судья принимает предоставленное истцом заключение эксперта                           <НОМЕР> от <ДАТА11> об оценке утраты товарной стоимости, выполненное экспертом Оценочного бюро «Объектив», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> Оценочного бюро «Объектив».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 2536,24 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, - подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 1500 руб., внесенные в Оценочное бюро «Объектив» по чеку от <ДАТА14> в сумме 1500 руб., и согласно договора <НОМЕР> об оказании экспертных (оценочных) услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА15> истец направил претензию на имя руководителя ОАО «СК «Астро-Волга», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Претензия доставлена в ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА16> Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, не зависящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым определить размер штрафных санкций - 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3>            2536 руб. 24 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 2500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1000 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 8336 рублей               24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

                  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>