Решение по делу № 2-2/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску БЕЦ <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченного части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25268,80 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг  определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,0 руб., невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6462,72 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830,0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000,0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.

 По утверждению истца,  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада 219010 рег. <НОМЕР>. <ДАТА3> произошел страховой случай, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика <ФИО4>  пояснила, что при приеме заявления о выплате страхового возмещения ответчик не усматривал страхового случая и только в ходе судебного разбирательства при опросе свидетеля <ФИО5> выяснились обстоятельства страхового события. По результатам судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 19472,72 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Вопреки требованиям закона и правилам страхования, истец не предоставил страховщику справку из компетентных органов с описанием повреждений и обстоятельств события. Данное обстоятельство явилось основанием задержки в выплате страхового возмещения и также является основанием в отказе во взыскании штрафа. Требования о компенсации морального вреда не основаны на виновности действий ответчика, размер компенсации морального вреда заявлен без обоснования степени нравственных и физических страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя просила признать несоразмерными сложности дела. Просила взыскать с истца в пользу ответчика, расходы по оплате услуг судебной экспертизы, пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых истцу будет отказано. Взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в данной части просила отказать, поскольку условиями договора не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. 

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как видно из материалов дела, <ФИО2> является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в. рег. <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования т/<ОБЕЗЛИЧЕНО>г.в. рег. <НОМЕР> по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА5> по <ДАТА6>

<ДАТА3> <ФИО6> обратился в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> области с заявлением о факте причинения вреда  т/с LADA 219010,  2013 г.в. рег. <НОМЕР> во дворе дома 55 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

По материалам проверки <ФИО6>, управлявший транспортным средством по доверенности <ДАТА7> припарковал его во дворе и ушел домой, а <ДАТА3> обнаружил повреждения.

<ДАТА3> участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> произвел осмотр места происшествия и выявил следующие повреждения: на левой передней двери царапина витиеватой формы с повреждениями лакокрасочного покрытия длиной около 1 м.; на левой задней двери вмятины вертикальная длиной около 20 см.; на крышке багажника горизонтальная царапина с повреждениями с повреждениями лакокрасочного покрытия длиной около 1,2 м.; на крышке багажника в центре вмятина диаметром приблизительно 3 см.; на заднем правом крыле и задней правой двери царапина с повреждениями лакокрасочного покрытия длиной около 2 м.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что он проводил осмотр поврежденного автомобиля, описал все повреждения со слова <ФИО6>, самостоятельно поверхностно осмотрел автомобиль, у <ФИО6> он выяснил, что <ФИО6> самостоятельно не наносил повреждений транспортному средству, очевидцы не устанавливались. <ФИО6>  не мог пояснить при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения, ему никто не угрожал повреждением имущества. Повреждения могли произойти от воздействия металлического предмета третьими лицами или от падения предмета, а также при движении автомобиля.

Согласно Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» <НОМЕР> от <ДАТА9>, страховым риском признается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (п. 1.1.10).

Транспортное средство было застраховано по риску КАСКО, по которому признается совокупность рисков  «Ущерб» и «Угон» (п. 2.3.2.3).

Согласно п. 2.3.2.1  Правил страхования риск «Ущерб» включает в себя - повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате следующих событий:

- дорожно-транспортного происшествия;

- пожара, возгорания, взрыва и их последствий;

- стихийных бедствий;

- противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС (если таковые были застрахованы);

- столкновения с животными, птицами;

- внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета, в т.ч. падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения ЛКП без деформации деталей (сколы);

- повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

Участковым уполномоченным полиции не установлено событие противоправных действий третьих лиц. Механизм образования повреждений транспортного средства не устанавливался, очевидцы также не устанавливались. Повреждения могли образоваться в результате  различных видов событий перечисленных в риске «Ущерб», однако все они носят предположительный характер.

Пунктом 2.3.4 перечислены события, которые не являются страховыми случаями. Однако доказательства наличия какого-либо из таких событий не предоставлены. Поэтому суд приходит к выводу, что имело место событие, попадающее в перечень рисков «Ущерб», что является основанием выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертизы с целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на <ДАТА3>, производство экспертизы поручено <АДРЕС> «Звента».

Поскольку транспортное средство на момент назначения судебной экспертизы отремонтировано, в распоряжение судебному эксперту предоставлены результаты осмотра транспортного средства <АДРЕС> «Приволжский Центр Экспертизы» к услугам которого обращался ответчик для оценки ущерба при обращении истца для признания страховым случаем (заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>), результаты осмотра <АДРЕС> «Центр Судебной Экспертизы» (заключение <НОМЕР> ль <ДАТА11>)  к услугам которого истец обратился в досудебном порядке.

В актах осмотра <АДРЕС> «Приволжский Центр Экспертизы», <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  указаны повреждения бампера - потертости лакокрасочного покрытия в средней части и повреждения опускного стекла передней левой двери в виде царапин, однако указанные повреждения отсутствуют в перечне повреждений описанных <ДАТА3> при осмотре места происшествия участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, что не позволяет отнести указанные повреждения к рассматриваемому страховому случаю.

По объяснениям  эксперта <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> составленном им экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА12> содержится следующий перечень материалов и работ, связанных с ремонтом заднего бампера и опускного стекла левой передней двери: - позиция «работы по снятию и установке под кодом 61025» (стекло опускное передней левой двери в сборе - замена) стоимость 223,0 руб.; позиция «окрасочные и контрольно-диагностические работы по кодом 85004 (бампер задний - окраска) стоимость 1654,32 руб., позиция под кодом 85031 (подбор колера и эмали по образцу) стоимость 1039,60 руб., позиция «заменяемые запасные части» тех. номер <НОМЕР> (стекло опускное передней левой двери в сборе_ стоимость 840,0 руб., позиция «материалы» (бампер задний - эмаль и сопутствующие материалы) стоимость 1200,0 руб., итого 4956,92 руб.

 При вынесении решения суд основывается на заключении эксперта <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку производство экспертизы было поручено <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном порядке, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.

Заключение  <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд не принимает по следующим основаниям.

Письменное заключение об оценке ущерба, данное оценщиком, который в этом случае выступает как специалист в области оценочного дела должно соответствовать требованиям Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно ст. 11 Федерального закона от <ДАТА13> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Ст. 11  Федерального закона от <ДАТА13> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, экспертное заключение должно быть подписано собственноручной подписью оценщика или оценщиков, которые проводили оценку, а также утверждается руководителем этой организации. Вопреки этим требованиям заключение не подписано оценщиком, и не подписано утверждавшим его руководителем, а только заверено их факсимильными подписями, что в совокупностями со сведениями о том, что юридическое лицо <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) находится в г. <АДРЕС> дает основание сделать вывод, что возможно заключение дано  и утверждено иными лицами, не обладающими специальными познаниями, не прошедшим профессиональную аттестацию и не наделенными соответствующими полномочиями.

Также в нарушение ст. 11 Федерального закона от <ДАТА13> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации в заключении отсутствуют сведения о специалисте, проводившем осмотр транспортного средства.

Кроме того, к вышеуказанному заключению истца вопреки ст. 10 Федерального закона от <ДАТА13> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не приложен договор на проведение оценки, заключенный в простой письменной форме с содержанием соответствующим данное статье закона.

В связи с вышеизложенными мотивами, суд признает выводы, изложенные  в заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта, недопустимыми и недостоверными.

До вынесения решения, истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19472,72 руб.  (по судебной экспертизе).

По заключению <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19472,72 руб.

Стоимость рассчитанных ремонтных воздействий и материалов, связанных с ремонтом заднего бампера и опускного стекла левой передней двери составляет 4956,92 руб. С учетом признания судом повреждений заднего бампера и опускного стекла передней левой двери, не имеющих отношение к рассматриваемому страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта составляет 14515,80 руб.

  После добровольной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта, истец от заявленных исковых требований в этой части не отказался, поэтому в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  утрата товарной стоимости транспортного средства  составляет 6462,72 руб.  Доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости не предоставлено.  

Мировой судья признает исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства законными и обоснованными.

Однако с учетом того, что до вынесения решения ответчиком излишне выплачено страховое возмещение в размере 4956,92 руб. в счет восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной суммы в счет выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (6462,72 руб. - 4956,92 руб.) = 1505,80 руб. Всего в счет утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1505,80 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830,0 руб.,  с учетом того, что расчет процентов произведен исходя из первоначально заявленных исковых требований по состоянию с <ДАТА15> по <ДАТА16> и уточненный расчет на момент выплаты страхового возмещения (по восстановительному ремонту) и отдельно расчет по утрате товарной стоимости (на дату вынесения решения) не произведен, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 800,0 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией частично лишь после обращения в суд с иском, то есть с нарушением установленных договором сроков для осуществления выплаты, то требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо особенных заслуживающих внимания негативных последствий, суд полагает необходимым снизить размер  компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 1000,0 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. В расчет штрафа подлежит включению сумма восстановительного ремонта в размере 14515,80 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 6462,72 руб. сумма неустойки в размере 800,0 руб.  и компенсация морального вреда в размере 1000,0  руб., а всего 22778,52 руб., соответственно размер штрафа составляет 11389,26 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА19> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА20>  между <АДРЕС> «Авто-Адвокат» и <ФИО2>, квитанции от <ДАТА20>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 5000,0 руб. за юридические услуги и представление интересов в суде. Исходя из объема выполненной представителем  работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, размер расходов в размере 5000,0 руб. отвечает  требованиям разумности и соразмерности, требования о компенсации указанных расходы подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оказывающего юридические услуги и услуги по представительству в суде в размере 800,0 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана с правом представления интересов не только в связи с настоящим гражданским делом, а по гражданским, уголовным, административным делам связанным с ДТП произошедшем <ДАТА3>, что не позволяет отнести расходы по оформлению доверенности к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением только данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4000,0 руб., а ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 4000,0 руб.

При подаче искового заявления истцом в части выплаты стоимости восстановительного ремонта были заявлены исковые требования в сумме 25268,80 руб. Решением  исковые требования  удовлетворены частично. При вынесении решения суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части только на сумму 14515,80 руб., которые в добровольном порядке возмещены ответчиком до вынесения решения суда. В удовлетворении исковых требований на сумму 4956,92 руб. истцу отказано. Исковые требования в части возмещения восстановительного ремонта удовлетворены на 57,45% от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, истец должен  возместить  ответчику понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме, составляющей 42,55% ее стоимости, что в денежном выражении составляет 1702,0 руб.

Соответственно ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части, пропорционально удовлетворенной части в размере 57,45%, что в денежном выражении составляет  2298,0 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта   г. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000,0 руб. В части взыскания утраты товарной стоимости исковые требования удовлетворены, поэтому указанный вид расходов подлежит полному взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме  700,0 руб. (400,0 руб. в части материальной части удовлетворенных исковых требований и 300,0 руб. в части нематериальной части исковых требований).

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бец <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1505,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11389,26 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в части определения восстановительного ремонта в размере 2298,0 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 2000,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000,0 руб.,  а всего 23993,06 руб. в пользу Бец <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бец <ФИО1> расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 1702,0 руб. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»     государственную пошлину в размере 700,0 руб. в доход  бюджета городского округа <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление об изготовлении мотивированного решения подано <ДАТА21>, в окончательной форме решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                                          <ФИО8>