Решение по делу № 5-430/2020 от 25.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<АДРЕС>                                                                   <ДАТА1>

  Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> области, зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 1,

У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА3> в 10 часов 10 минут в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС> расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226, гр. <ФИО2> не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в здании суда правила, а именно: вел себя вызывающе, кричал, шумел, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеосъемки в здании суда не реагировал. Данный гражданин был предупрежден о необходимости соблюдения правил пребывания посетителей в Железнодорожном районном суде, согласно которым, видеосъемка в здании суда разрешена только с разрешением председателя суда. На требование  судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> не реагировал и продолжал ведении видеосъемки, кричал, шумел,чем нарушал общественный порядок и мешал работе сотрудников суда. Тем самым, <ФИО2> не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ

По данному факту <ДАТА3> судебным приставом по ОУПДС <АДРЕС> района вынесен протокол об административном правонарушении  б/н  в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ.

          В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, с протоколом не согласился, однако никаких доводов не привел, поскольку добровольно покинул зал судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА4> судья разъяснил <ФИО2> что в случае, если он покинет зал судебного заседания, дело будет рассмотрено в его отсутствие. Однако? <ФИО2> покинул зал судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО2>, в качестве объяснений указал, что с вменяемым нарушением он не согласен, Закон Российской Федерации он не нарушал. Свидетелю <ФИО3> права разъяснены не были, права ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так же разъяснены не были.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, а так же материала дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей <ФИО2> участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства об их отложении, и иные ходатайства. О рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения и направлении дела мировому судье по месту жительства <ФИО2> как до начала судебных заседаний так и в судебных заседаниях не ходатайствовал.

Указание <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении о направлении протокола по его месту жительства, не может служить основанием для передачи дела об административном правонарушении по его месту жительства, поскольку согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО2> при его составлении давать данные о его месте жительстве и регистрации отказался, что подтверждается подписями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> Кроме того, в указанном объяснении, <ФИО2>  так же не указывает адрес регистрации либо места жительства, по которому он просит передать данный административный материал.

Не указание <ФИО2> места жительства, по которому он просит передать данный административный материал препятствует мировому судье полно и всесторонне принять решение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, либо рассмотреть дело об административном правонарушении в установленных рамках ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, поскольку при рассмотрении данного вопроса, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов <ФИО2> мировой судья не может оставить без внимания и не дать правовой оценки указаниию данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом <ФИО2> покинул зал судебного заседания, не дожидаясь окончания рассмотрения дела по существу, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, основания для отложения судебного заседания у судьи отсутствовали.

В судебном заседании судебный пристав УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО5>, суду пояснил, что каких либо личных и неприязненных отношений у него к <ФИО2> не имеется. <ДАТА3>, примерно в 10 часов 10 мин. <ФИО2> находился в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 226. С ним так же находились человека 3-4, точно не помнит сколько, в качестве свидетелей для участия в судебном заседании. Пройдя через первый пост, в ходе досмотра, запрещенных предметов обнаружено не было. <ФИО2> был предупрежден, что съемка в здании суда запрещена. Далее между администратором <АДРЕС> суда г. <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО2> произошел конфликт, по причине того, что <ФИО6> попросил <ФИО2> надеть маску и перчатки. К кому обращался <ФИО6>, он точно не помнит. После чего словесный конфликт продолжался на повышенных тонах, и <ФИО5> подошел и представил <ФИО6> как администратора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> и сделал замечание <ФИО2> Данные посетители суда начали снимать на камеру происходящее, на что так же было сделано замечание, о том, что без разрешения председателя <АДРЕС> районного суда, киносъемка, видеосъемка запрещены. Однако, видео - съемка не прекратилась. Он снял со стенда суда правила пребывания посетителей в суде, чтобы показать их <ФИО2> и молодым людям, которые находились с ним, и еще раз объяснил, что имеются правила, согласно которым: фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - с разрешения председателя суда. Данные правила были разъяснены. После разъяснения данных правил, он вернулся на пост. Пришел секретарь и совместно с администратором суда <ФИО6> данных лиц проводили в судебное заседание. При следовании данных лиц в судебное заседание, администратор суда <ФИО6> сделал замечание <ФИО2> и другому молодому человеку, и конфликт продолжился. <ФИО5> попросил данных лиц вести себя корректно в здании суда, не шуметь, не кричать. Предупредил, что будет составлять административный протокол, после чего пошел за протоколом. <ФИО2> и лица, которые были с ним, поднялись на этаж, где был зал судебного заседания, один из указанных лиц вызвал полицию. Когда приехали сотрудники Росгвардии, данные лица поднялись на этаж, где проходило судебное заседание, он предупредил данных лиц, о составлении административного протокола, на что они сказали, что после окончания судебного заседания подойдут к нему. <ФИО2> подошел, и он составил административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола, <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> были разъяснены права и обязанности согласно действующему законодательству, о чем была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении и указанные поняты собственноручно поставили подпись в подтверждении данного обстоятельства.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что 13.11. 2020 года, точное время он не помнит,  на судебное заседание пришли 4 человека, в том числе <ФИО2> Их диалог начался с администратором <АДРЕС> районного суда <ФИО6>, по поводу того, что один из них был не в маске, а в шарфе. Один из молодых людей вызвал сотрудников Рогвардии. Далее молодых людей проводили в зал судебного заседания. После чего данные молодые люди спустились, и судебный пристав начал составлять административный протокол. Данные молодые люди были предупреждены, что в здании суда видеосъемка разрешена только с разрешения председателя суда, и по данному факту был составлен административный протокол. Так же пояснила, что у <ФИО2> в руках была видеокамера, и он ее направлял в сторону лица, ведущего с ним диалог. Так же пояснила, что она осуществляла контроль пропуска граждан в здание суда, в связи с чем, ее внимание не было сосредоточено на процесс составления протокола об административном правонарушении в силу выполнения ею служебной обязанности, и местами она отвлекалась.

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что с <ФИО2> у него имеются общие интересы, они друзья, и <ФИО2> является его клиентом, он обслуживает его автомобиль. <ДАТА3>, в Железнодорожном районном суде, должно было состояться судебное заседание по делу об административном правонарушении. <ФИО2> являлся свидетелем по данному делу. По мимо <ФИО2>, с ним находился защитник, и еще один свидетель. Они стояли в коридоре <АДРЕС> районного суда и обсуждали происходящее событие с юристом. К ним подошел неизвестный гражданин, большой комплекции, не представившись, начал предъявлять непонятные просьбы, а именно, ему не понравился шарф, который был на одном из свидетелей. Секретарь судебного заседания пригласила их в зал судебного заседания для разбирательства по делу, администратор суда не пропускал их. <ФИО9> на повышенном тоне, стал объяснять администратору суда о том, что он осуществляет беспредел, и препятствует проходу данных граждан в судебное заседание. У него сложилось мнение, что данный гражданин является провокатором, который препятствует участию в судебном заседании <ФИО2>, адвоката и свидетеля, поскольку изначально он сделал замечание в устной форме, после стал требовать, а после вообще не пускал на судебное заседание. Данное обстоятельство у него вызвало недовольство. До начала данной ситуации вели они себя корректно, общественного порядка они не нарушали, не кричали. Так же пояснил, что права ему разъяснены не были, <ФИО2> так же не были разъяснены права.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что он является старшим смены на объекте, судебным приставом Ленинского районного суда г. <АДРЕС>, но так как вход в здание суда общий, его пост находится рядом с постом судебного пристава <АДРЕС> районного суда, и все происходящее в фойе он видит. Примерно до обеда, <ДАТА3><ФИО2> совместно со своими товарищами пришли на судебное заседание в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>. Так же поясняет, что не все детали разговора ему были слышны, так как он находится на посту один, и мог отвлекаться на посетителей суда. У <ФИО2> и его товарищей произошел конфликт с администратором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>. Когда <ФИО2> и его товарищи вошли в здание суда, судебный пристав <ФИО5> предупредил их, что необходимо надеть маску, перчатки в соответствии с Постановлением председателя Самарского областного суда, которое висит при входе в здание, и каждый входящий может с ним ознакомится. У некоторых из данных граждан были маски, но не было перчаток, они их надели и прошли в здание суда. Пройдя через пост, кто-то из данных граждан снял маску, либо перчатки, и администратор суда сделал им замечание. Данные граждане стали выяснять, кто такой администратор суда, чтобы делать им замечание, и у них произошел конфликт. <ФИО2> имел на руках веб-камеру, и стал снимать происходящую беседу на камеру. Администратор суда сделал замечание, что в здании суда видеосъемка только с разрешением председателя суда, и пояснил, что если они хотят производить видеосъемку, необходимо обратиться с ходатайством к председателю суда. Конфликт не прекратился, и администратор суда вызвал сотрудников полиции. Когда <ФИО2> нанес личное оскорбление администратору суду, выразившись в его адрес  : « Какой-то мужчина, непонятной комплекции, делает мне замечание», на что администратор суда ему ответил, что ему необходимо смотреть за его недостатками, а не чужими, и сделал ему повторное замечание. После окончания судебного заседания, данные граждане спустились, и старший смены на объекте судебный пристав <ФИО5> остановил <ФИО2> и потребовал представить повторно документы для составления административного протокола. <ФИО2> вначале отказался представлять документы, мотивируя тем, что он уже выходит, и ничего не нарушал, но все-таки предъявил документы гражданина Республики Казахстан. При составлении административного материала, <ФИО2> судебный пристав <ФИО5> задавал вопросы, которые касались протокола об административном правонарушении, а именно: место проживание <ФИО2>, место регистрации <ФИО2>, на что <ФИО2> отказывался представлять данные сведения. Поставив веб-камеру на край стола, он записывал происходящее. При составлении административного протокола судебный пристав <ФИО5> огласил <ФИО2> его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, и изначально <ФИО2> отказывался от подписи, но после дал объяснения и в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись. Сотрудники Росгрардии находились рядом с <ФИО2> после чего, он поехал вмести с ними. Так же хочет добавить, что вступая в беседу с ним, <ФИО2> обращался к нему на «ты», хотя он является должностным лицом и намного его старше, и соответственно он сделал <ФИО2> замечание. На что <ФИО2> ему ответил, что на «вы» он обращается только к беременным женщинам, и он не видит, что он является беременной женщиной. Кроме того, поясняет, что  когда к данным посетителям подходил <ФИО6>, он представился, что является администратором суда. Судебный пристав <ФИО11> потребовал от <ФИО2> прекратить вести видеосъемку без соответствующего разрешения председателя суда, разъяснив ему правила поведения посетителей суда и просил <ФИО2> успокоиться, на что <ФИО2> видеозапись не прекращал. Так же пояснил, что протокол был составлен на посту судебного пристава, <ФИО2> поставил видеокамеру на край стола, которая была направлена на сотрудника, который составлял данный протокол. Он мог отходить и подходить, поэтому момент составления протокола он видел частично. Права и обязанность были разъяснены участникам при составлении протокола об административном правонарушении. <ФИО3> вела прием посетителей здания суда, и могла отвлечься в процессе разъяснения прав, но он слышал, что права были разъяснены всем участникам.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что каких либо личных и неприязненных отношений у нее с <ФИО2> не имеется. <ДАТА3>, находясь в здании <АДРЕС> районного суда, она была приглашена в качестве понятой. <ФИО2> присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Судебный пристав разъяснил ей и второму понятому права и обязанности. <ФИО2> отказался подписывать протокол об административном правонарушении, отказался давать сведения о своем месте проживании, регистрации, личные данные. В процессе составления протокола об административном правонарушении, судебный пристав попросил <ФИО2> поставить подпись. <ФИО2> вносил в данный протокол свои записи, и от подписи отказался. Так же пояснила, что она находилась в соседнем кабинете, и всего происходящего не видела. Судебный пристав при составлении протокола разъяснил права и обязанности в соответствии с законодательством ей и второму понятому, о чем они поставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что он является должностным лицом - администратором в Железнодорожном районном суде по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 226, и каких-либо отношений и личных неприязней к <ФИО2> не имеет. <ДАТА3> им осуществлялись контрольные мероприятия по соблюдению в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> посетителями суда ограничений, введенных Распоряжением председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> в отношении обеспечения посетителями суда режима самоизоляции, противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019 n-CoV), в рамках которого, нахождение в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчаток), а также после измерения температуры тела пирометром (пункт 6 Распоряжения от <ДАТА7>). При проведении контрольных мероприятий мною было выявлено нахождение в помещении вестибюля здания <АДРЕС> районного суда ранее неизвестного ему посетителя суда, <ФИО2>, пришедшему на судебное заседание к судье <ФИО12> и находившегося в вестибюле суда, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук. На его замечание о необходимости соблюдения <ФИО2> установленного порядка нахождения посетителей в здании суда, указанный посетитель ответил ухмылкой, продолжая своё нахождение в здании суда в отсутствие индивидуальных средств защиты органов дыхания и рук. После разъясненного судебным приставом-исполнителем ОБДС <ФИО11> порядка нахождения посетителями суда, указанные посетители также проигнорировали его законное требование о необходимости нахождения лиц в здании суда с обязательным наличием средств индивидуальной зашиты, осуществляя видеосъёмку в здании суда без предъявления разрешения председателя суда на осуществление видеосъёмки, ссылаясь на то, что судебный пристав, нарушает его права и свободы, при том, что на замечание <ФИО6> о том, что <ФИО2> нарушает права и свободы иных посетителей суда, указанное лицо высказалось в его адрес словами и применяя жесты, нарушающие его деловую репутацию. Судебный пристав <ФИО11>, так же потребовал от <ФИО2> и граждан которые с ним находились  вести себя корректно и не кричать. Так же пояснил судебный пристав, что осуществлять видеосъемку в здании суда без разрешения председателя суда запрещено, и потребовал <ФИО2> ее прекратить. Игнорируя требования иных посетителей суда соблюдать установленный порядок в здании суда, указанные лица, продолжали осуществлять видеосъёмку своего посещения суда, проявляя свое явное неуважение как к сотрудникам суда и судебному приставу, так и в отношении остальных посетителей суда. Данные лица вызвали наряд полиции по своему телефону, что также сделал и он, при этом, высказывали в его адрес оскорбления. Они прошли в здание суда, поднявшись на 4-й этаж, к залу судебного заседания, проводимого судьей <ФИО12>, где продолжали своё присутствие в отсутствие средств индивидуальной защиты. Дождавшись приезда по вызову сотрудников Росгвардии, он пояснил им ситуацию и проводил сотрудников Росгвардии на 4-й этаж, где в коридоре находились посетители <ФИО13> и <ФИО2>, которые, в отсутствие средств индивидуальной защиты, продолжали свои оскорбления в его адрес, высказываясь о незаконности его замечаний и требований к ним, продолжали осуществлять несанкционированную съёмку в коридоре суда. Старшим группы ООБДС <ФИО11> в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по факту неисполнения законного требования судебного пристава по обеспечению установленного в здании суда порядка. <ФИО2> отказался предоставить судебному приставу сведения о своем адресе места жительства, предъявить документ, подтверждающий свое гражданство. У посетителя <ФИО2> было удостоверения гражданина Республики Казахстан. При составлении административного протокола, посетитель <ФИО2> стал симулировать наличие у него ухудшения своего состояния здоровья, ведя себя дерзко и вызывающе. <ФИО2> допустил неоговоренные в протоколе зачеркивания и указал своей рукой на имеющиеся у него возражения по существу составленного в отношении него протокола, в результате чего, <ФИО2> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая не установила у <ФИО2> признаков какого - либо заболевания и покинула здание суда, а сам <ФИО2>, в сопровождении сотрудников Росгвардии был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.  При составлении данного протокола, <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> были разъяснены права и обязанности согласно действующему законодательству, о чем была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении и указанные понятыесобственноручно поставили подпись в подтверждении данного обстоятельства

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, судебного пристава УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО5>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО6>, <ФИО15>, исследовав имеющиеся  материалы дела об административном правонарушении,  приходит к следующему.

         В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА8> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от <ДАТА9> N 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Правила поведения в здании (помещении) <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, утвержденные председателем указанного суда <ДАТА10> (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

В силу пункта 1.3 указанных Правил под посетителем суда понимается  любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, для которого суд не является местом работы, имеющий документы, удостоверяющие личность и (или) предоставляющие право на пребывание в суд. Под установленным порядком в здании (помещении) суда совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок судебного разбирательства в судах, деятельность судей, работников аппарата и других работников суда, связанная с организационным обеспечением деятельности суда, правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно пункту 2.3 Правил поведения в суде фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - с разрешения председателя суда.

Согласно пункту 3.2.4 Правил поведения в суде, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Пунктом 3.2.9 Правил поведения в суде, посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Пунктом 3.2.10 Правил поведения в суде, посетители суда обязаны не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Пунктом 3.2.12 Правил поведения в суде, посетители суда обязаны бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Пунктом 5.1 Правил поведения в суде, установлено, что вслучае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.2 Правил поведения в суде, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Правил поведения в суде предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА11> в 10 часов 10 минут в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС> расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226, гр. <ФИО2> не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в здании суда правила, а именно: вел себя вызывающе, кричал, шумел, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеосъемки в здании суда не реагировал. Данный гражданин был предупрежден о необходимости соблюдения правил пребывания посетителей в Железнодорожном районном суде, согласно которым, видеосъемка в здании суда разрешена только с разрешением председателя суда. На требование  судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> не реагировал и продолжал ведении видеосъемки, кричал, шумел, чем нарушал общественный порядок и мешал работе сотрудников суда.

Данные обстоятельства, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении б/н от <ДАТА3>, составленным уполномоченным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

-  рапортом судебного пристава ОУПДС ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>; 

- объяснением <ФИО4> от <ДАТА3>;

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА3>;

- объяснением <ФИО15> от <ДАТА3>;

- рапортом судебного пристава ОУПДС ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>; 

- Копией правил пребывания посетителей в Железнодорожном районном суду утвержденных председателем <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10>;

- рапортом судебного пристава ОУПДС ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС>;

- докладной запиской администратора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА3>.

Мировым судьей установлено, что протокол  по делу составлен  уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов о виновности <ФИО2> при производстве по делу не допущено. 

       Оснований не доверять материалам дела по факту совершения правонарушения  у суда нет. 

       Оснований не доверять показаниям судебного пристава УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО5>  не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о  заинтересованности в исходе дела.

К объяснениям свидетеля <ФИО14>, суд относится критически, поскольку <ФИО2> и <ФИО9> являются друзьями, кроме того, как показал свидетель <ФИО9> он обслуживает автомобиль <ФИО2> и объективно эти показания опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями других свидетелей.

Суд не усматривает недостоверности и предвзятости в показаниях  иных свидетелей, либо желания оговорить <ФИО2>, также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для <ФИО2> и об оговоре ими  <ФИО2>, так как ранее они с <ФИО2> знакомы не были , неприязненных отношений между ними не сложились их показания не являются противоречивыми по существенным обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела.

В судебном заседании <ФИО2> каких - либо доводов не приносил, от высказывания своей позиции в судебном заседании он отказался, добровольно покинув зал судебного заседания. Обстоятельства, на которые <ФИО2> ссылается в протоколе об административном правонарушении, а именно, что он Закона Российской Федерации не нарушал, и что ему и свидетелям не были разъяснены права в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, свое подтверждение в судебном заседании не нашли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых <ФИО3> и <ФИО4>, что <ФИО2> разъяснены права и обязанности в присутствии понятых. Также имеется подпись о том, что ему была вручена копия данного протокола. То обстоятельство, что <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что судебным приставом исполнителем при составлении протокола права и обязанности ей разъяснены не были, опровергается материалами дела, а так же показаниями других свидетелей, согласно которым судебным приставом <ФИО11> при составление протокола об административном правонарушении права и обязанности свидетелям и лицу привлекаемому к административной ответственности были разъяснены.  Кроме того, согласно объяснениям <ФИО3>, она осуществляла контроль пропуска граждан в здание суда, в связи с чем, ее внимание не было сосредоточено на процесс составления протокола об административном правонарушении в силу выполнения ею служебной обязанности, и местами она отвлекалась. Кроме того, факт разъяснения ей прав и обязанностей в соответствии с законодательством судебным приставом <ФИО11> удостоверен ею собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> в графе «факт совершения правонарушения подтверждают свидетели, потерпевшие, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от <ДАТА14> N 1266-О, от <ДАТА15> N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки утверждений <ФИО2> протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

          Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ.

        Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Санкция ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера административного наказания привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.19.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена часть 1  статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением судье документа, свидетельствующего о его уплате на следующие реквизиты:

Получатель:

УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области,

л/с 04422000598)

Банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>     ИНН  <НОМЕР>      КПП  <НОМЕР>

Р/с 40101810822020012001                      ОКТМО   36701305

КБК 71511601173019000140             УИН 0319929300000000000410387

Данное постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА16>

Мотивированная часть постановления изготовлена <ДАТА17>