Решение по делу № 3-422/2020 от 07.12.2020

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 07.12.2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея Имгрунт С.И., находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.12 Марта, д.155, рассмотрев административное дело в отношении Патокова Артура Гумеровича, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Майкопа, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, работающего в ООО «ЛК»Победа Финанс», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Патоков А.Г. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством КИА спортейдж, регистрационный знак ТС С 761 КС 123, в г. Краснодаре по ул. Уральская, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В судебное заседание Патоков А.Г., не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор, определил, что грязь на номерном знаке является материалом, препятствующим идентификации государственного номера, однако почему инспектором не был составлен акт изъятия материала, а так же, как инспектор распознает ту грань между ч. 1 ст. 12.2 и ч. 2, если в обоих случаях государственный номер загрязнен. При составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые для определения степени загрязнения номерного знака, считает, что поскольку умысла на загрязнение государственного регистрационного знака у него не было, автомобиль был грязным из-за погодных условий, то есть основания для переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Патокова Э.И. пояснила, что она была пассажиром транспортного средства КИА спортейдж, регистрационный знак ТС С 761 КС 123, под управлением Патокова А.Г.. Когда они проезжали по грунтовой дороге, переднее колесо попало в выбоину с грязью. Считает, что именно в тот момент грязь могла попасть на гос.номер. Выслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом Патоков А.Г. был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям п. 2, 11 согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. При этом обязанность по доказыванию умышленного нанесения водителем каких-либо природных материалов на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности их идентификации в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Патоков А.Г., последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что никакими специальными средствами государственные регистрационные знаки оборудованы не были, а был грязным. Из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля марки КИА имеется грязь. С учетом времени года (середина осени), прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств того, что грязь была умышлено нанесена на пластину с изображением государственных регистрационных номеров самим Патоковым А.Г. в целях избежания их идентификации, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Патокова А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные первой и второй ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Переквалифицировать действия Патокова Артура Гумеровича с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Наименование получателя платежа: УФК по РА (Отдел МВД России по г. Майкопу). КПП 010501001 ИНН 0105020396 ОКТМО 79701000 БИК 047908001 кор./сч. 04761484830 Номер счета получателя 40101810803490010004 КБК 18811601123010001140 УИН: 1881042320101003614 Разъяснить Патокову А.Г., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются на судебный участок №5 г.Майкопа. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея в течение10 дней.

           Мировой судья                                                С.И. Имгрунт