Решение по делу № 2-75/2019 ~ М-74/2019 от 25.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Сонковский районный суд <адрес> в составе председательствую­щего судьи ФИО4, при секретаре №, рассмотрев в откры­том судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1­ча к <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (далее - Заемщик) <адрес> был заключен кредит­ный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту — <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был заключен договор страхова­ния, о чем свидетельствует Страховой полис по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик - <адрес>». Сумма страховой премии — ДД.ММ.ГГГГ 00 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. В соответствии с разъяснени­ем, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи­те прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учи­тывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Имеет место нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за ис­ключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоя­щим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страхо­вой компании (ДД.ММ.ГГГГ») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агент­ского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страхо­вой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии соста­вила №. и была включена в сумму кредита без согласования с за­емщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за ис­ключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоя­щим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согла­сия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действи­тельное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхова­ния условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим зако­нодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потреби­телей».

Кроме того, согласно ч.З ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со­гласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформ­ляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотре­но федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потреби­теля выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе от­казаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здо­ровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потреби­тельского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кре­дитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребо­вать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения зало­женное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обя­зан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в слу­чае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критери­ям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязатель­ное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить за­емщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопостави­мых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потреби­тельского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоста­вить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потреби­тельского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответст­вует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подпи­саны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достовер­ной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагае­мых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения дого­воров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предостав­ление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма стра­ховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора бан­ковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отка­заться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кре­дитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приво­дит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы креди­та, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Таким образом, по мнению истца, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

2. Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подле­жащей применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изго­товитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребите­лю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обес­печивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по­требителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потре­бителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную" информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компе­тентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и дос­тупной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установле­ны положениями п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответст­вии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика за­ключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указан в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхо­вания нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачи­ваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специаль­ными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельст­вует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информа­ции о предоставляемой услуге.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездное™ предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет от­ветственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхо­вание указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных дей­ствий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Непредоставление информации, позволяющей разграничить размер страхо­вой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Зако­на РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограни­чивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхова­нию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосред­ственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного догово­ра, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях Допустимости соглашений между кредитными и страховыми ор­ганизациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная орга­низация доводит до сведения заемщиков:

- перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной ор­ганизации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обя­занность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при под­писании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления За­емщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на за­емщика возложена Обязанность заключить договор страхования на весь срок дей­ствия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Прави­тельства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон _т требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в тече­нии всего срока кредитования (п.б ч.З Постановления).

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой включение в кредитный договор условия об обя­занности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой дого­вора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредит­ного договора не основано на законе.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгод­ным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необхо­димой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления за­емщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхова­ния в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

3. Нарушение Ответчиком ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О бан­ках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заем­щиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изме­нить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграж­дение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным за­коном.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% годовых до 18% годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу­чаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потреби­тельском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и поврежде­ния заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кре­дитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) ус­ловиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законода­тельства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан пред­ложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхо­вания.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в ча­стности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой при­роды кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоро­вья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих кри­териям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан пре­доставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потре­бительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Фе­дерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58331/2014.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не бы­ло, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный до­говор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на озна­комление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитова­ния (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных стра­ховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Кроме того, согласно п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за­прещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), воз­мещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего бо­лее высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхова­ния заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхо­ванию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинте­ресованный в получении денежных средств для реализации определенных потреб­ностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынуж­ден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхо­ванием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предос­тавляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной ме­ре самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страхо­вании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой пре­мии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страхо­вой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компа­нии, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешени­ем споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кре­дитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в от­сутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установ­лена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процент­ными ставками составляет 6,3% (при заключении договора личного страхования — 11,7% годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свиде­тельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не остав­ляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребитель­ского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика при­обрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законода­тельству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установлен­ной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгод­ным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Истец обращает внимание суда на то, что действующим гражданским законо­дательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается воз­можность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов эко­номически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельно­сти" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимуще­ства экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходи­мость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограни­чением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточ­ной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности бан­ков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не пре­дусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, вклю­чая предоставление потребителям информации об экономическом положении бан­ка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредит­ных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения прин­ципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение про­центной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора стра­хования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его тако­вым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 20 854 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмот­ренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините-лем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в раз­личных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании до­кументов по кредиту и в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о ро­ли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и вре­менные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультаци­ей к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соот­ветствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 ООО рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осу­ществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю мо­рального вреда достаточным условием для удовлетворения Иска является установ­ленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально­го вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, ус­луги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потре­бителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опре­деляться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и фи­зических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 779, 819, 927, 934 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанав­ливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 20 854 руб. 00 коп.; Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму нотариальных расходов в размере 1700 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного заседа­ния, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Банк ВТБ (ПАО), будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не при­слал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком ФИО1 и представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия на кредит в Банке от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 115854 руб., полная стоимость кредита на дату рас­чета составляет 20,791% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга - 115854,00 руб.; уплата процентов по кредиту -37713,92 руб.; стоимость страховой премии - 20854,00 руб. Срок действия кредита 60 месяцев; дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется в рублях (п.1, 2, 3 Индивидуальных усло­вий). Базовая процентная ставка 18% (п.4.2 Индивидуальных условий договора). Процентная ставка на дату заключения договора определена как разница между базовой процентной ставкой в 18% и дисконтом, который применяется при осуще­ствлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного за­емщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки Договору (страхование жизни), в размере 6,3% (п.4.1 Индивидуальных условий Договора). Для получения дисконта заемщик осуществ­ляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка (п.2 5 Инди­видуальных условий Договора). Размер и количество платежей определены п.6 Индивидуальных условий Договора, согласно которому определено количество платежей - 60, размер платежей, кроме последнего, составляет 2 559, 58 руб., раз­мер последнего платежа составляет 2 552,70 руб. При этом Заемщик заявил согла­сие с общими условиями Договора (п. 13 Индивидуальных условий Договора). За­емщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита ознакомлен до подписания Договора (п.22 Индивидуальных условий До­говора).

Из страхового полиса Финансовый резерв № следу­ет, что страхователь ФИО1 заключил со страховщиком <адрес>» на основании устного заявления договор страхования на условиях и в со­ответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансо­вый резерв» по программе «Лайф+». ФИО1 застраховался на случай следую­щих страховых рисков: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в ре­зультате несчастного случая и болезни. При этом выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники. Страховая сумма составляет 115 854,00 руб.; страховая премия - 20 854,00 руб. В своем заявлении, адресован­ном в Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 просит перечислить страховую премию с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 854,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе­ративным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 и п.2 ст.432 следует, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных право­вых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так­же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за­емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует­ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражда­нину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоро­вье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (стра­ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), упла­чиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выпла­чивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названно­го в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав по­требителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был за­ключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям кото­рого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 ме­сяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор стра­хования от несчастных случаев и болезней № с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 115 854,00 руб., страховая премия - <данные изъяты>., выгодоприобретатель по договору является ФИО1 и наследники.

Кроме того, ФИО1 заполнил заявление на перевод средств, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) списать с его счета средства в сумме 20 854,00 руб. в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Индивидуальных условий Договора, собственноручно подписанных Ершо­вым А.В. на получение указанного кредита видно, что до ФИО1 информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах была доведена в полном объеме.

Из индивидуальных условий Договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) следует, что (п.4.1 и п.4.2), что заемщику предоставлена воз­можность самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, выбрать страхов­щика. При этом, как следует из индивидуальных условий Договора, заемщику пре­доставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Из индивидуальных условий следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процент­ная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не дискриминационная, эта разница разумная.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик имел право и реальную возможность отказаться от услуги по личному страхованию.

ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения указанных кредит­ных обязательств на предложенных ему условиях, либо имел возможность заклю­чить данные обязательства без оспариваемого условия, то есть без страхования жизни и здоровья, из чего следует, что выдача ФИО1 заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Как следует из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при­обретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе свя­занных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых страховате­лем договора.

Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обяза­тельным требованием для получения кредита в банке. Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, в отношении истца Ер­шова А.В. со стороны ответчика БАНК ВТБ (ПАО) были применены средства на­силия, угрозы, обмана, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом представлено не было.

Как следует из страхового полиса, ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье исключительно в своем интересе, а именно, он является выгодоприобре­тателем при наступлении страхового случая, а в случае его смерти - его наследни­ки.

До настоящего времени ФИО1 не просил исключить его из числа уча­стников Программы страхования, до настоящего времени Договор страхования действует.

С учетом изложенных обстоятельств в иске ФИО1 надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской об­ластной суд через Сонковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО4

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ФИО4