Решение от 28.06.2013 по делу № 2-555/2013 от 28.06.2013

  В окончательном виде решение изготовлено 02 июля 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Иванова Д.И., к ОАО АКБ «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя,УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Иванова Д.И., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА4> между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>, на срок <НОМЕР>, с условием уплаты процентов в размере <НОМЕР> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом за выдачу кредита оплачена единовременная комиссия в размере <НОМЕР>. Данное условие считает противоречащим действующему законодательству.

Просит признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Свердловского областного общества защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель Свердловского областного общества защиты прав потребителей Позывайло В.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия <НОМЕР> (л.д. 33), подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, считая их законными обоснованными, уточнив требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с <ДАТА6> по <ДАТА2> в сумме <НОМЕР> (л.д. 45).

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42), согласно которому исковые требования ответчик не признает, поскольку истец при заключении кредитного договора был осведомлена о наличии условия договора о комиссии за выдачу кредита и согласился с ним, добровольно приняв на себя дополнительное обязательство по оплате комиссии. Более того, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При признании пункта договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку банк со своей стороны уже выполнил все условия договора по передаче денежных средств истцу. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а также то, в чем он выразился. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Мировой судья с учетом мнения представителя Свердловского областного общества защиты прав потребителей, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом письменных доводов, представленных сторонами.

Заслушав представителя Свердловского областного общества защиты прав потребителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>, на срок <НОМЕР>, с условием уплаты процентов в размере <НОМЕР> годовых (л.д. 9).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца внести единовременный платеж в размере <НОМЕР> в виде комиссии за выдачу кредита.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в указанном размере была оплачена истцом <ДАТА4> (л.д. 20). Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик в своих доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Данные доводы мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <НОМЕР>, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.                         

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу Иванова Д.И.

Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется истцом с <ДАТА6> по <ДАТА2>. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет <НОМЕР>%.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> соответствует порядку расчета (<НОМЕР> х <НОМЕР> дней х <НОМЕР>% : <НОМЕР> дней (л.д. 45) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере <НОМЕР>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В защиту Иванова Д.И. выступила Свердловское областное общество защиты прав потребителей (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику не обращался. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что исключает взыскание с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░4> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░