Решение от 10.09.2012 по делу № 2-733/2012 от 10.09.2012

                                                                                         Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>                                                                                      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                        <ФИО1>

при секретаре                                                                                        <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 713 рублей 35 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 800 рублей, расходов на получение копии экспертного заключения в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг Юр-консультанта в размере 1500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

В обоснование требований указав, что <ДАТА2> в 07 часов 25 минут, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, под управлением по доверенности на имя <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в связи с тем, что водитель <ФИО5>, управляя Шевроле Нива, г/н <НОМЕР>, нарушил  п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н <НОМЕР>. Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД г. <АДРЕС> (справка о ДТП <НОМЕР> <ДАТА2>). В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г/н <НОМЕР>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования серии ВВВ <НОМЕР>. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт  <НОМЕР>. Ответчик произвел выплату истцу в размере 9864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 65 копеек. Однако, данного страхового возмещения было не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за помощью (юридической консультацией) к Юр - Консультанту, заключив договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, понес расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» <НОМЕР>, выполненному по заказу истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 22578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей. Истцу Страховщиком была недоплачена сумма страхования возмещения в размере 12713 (двенадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 35 копеек, а также расходы по получение копии экспертного заключения в размере 400 рублей.

Истец <ФИО3> в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о невозможности присутствия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, доверил ведение своих дел в суде представителю<ФИО6>

Представитель истца по доверенности <ФИО6> настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в отсутствии, а также возражений на иск суду не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет ЗАО «СГ «УралСиб» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ  от <ДАТА4> N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

_{Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.} 

Судом установлено, <ДАТА2> в 07 часов 25 минут, по адресу:                           г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>   (л.д.10). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой  акт,  и выплачена сумма ущерба в размере 9864 рублей 65 копеек (л.д. 11). 

В связи с выплатой страхового возмещения, несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Автоэкспертный Центр «Таун - Русна и Ко» составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> без учета износа составила 25 375 рублей, с учетом износа - составила 22 578 рублей (л.д. 28-40).

Иного отчета ответчиком не представлено.

Поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 12 713 рублей 35 копеек (22 578 - 9864,65= 12 713,35). 

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» по составлению отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> составили 800 рублей, согласно копии чека, акта приема-сдачи работ <НОМЕР> от <ДАТА7>, предоставленным истцом (л.д.14,15).

При таких данных мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на составление отчета в размере  800 рублей.

_{Разрешая требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 11000, суд руководствуется следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде <ФИО3> оплатил представителю <ФИО6> 11000 рублей (л.д. 11). Согласно договору об оказании юридических услуг представитель, изучает представленные клиентом документы, оказывает консультации, подготавливает документы для подачи в суд и осуществляет представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (л.д. 42-43).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 11 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель - равно нулю, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в   расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере 556 рублей 53 копеек (л.д.5а),  расходы на изготовление второго экземпляра Отчета <НОМЕР> в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575  рублей (л.д. 45),  расходы по оплате услуг Юрист консультанта в размере 1500 рублей (л.д.41)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 713 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░8>

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                        <░░░1>