Решение по делу № 2-2730/2014 ~ М-2016/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2730/2014

Изготовлено 14.07.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июля 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е.Н. в лице представителя по доверенности Самойлова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Панфилова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 950 000 рублей, франшиза не установлена, страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 120 000 рублей, поскольку ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истица обратилась к страховщику повторно с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку лицо, управлявшее в момент ДТП застрахованным транспортным средством истицы, не было указано в полисе в качестве допущенного к управлению. Истица с отказом страховщика не согласна. Истицей самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 260 485 рублей без учета износа ТС. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 140 485 рублей, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Судаковой М.С. по доверенности Савельева Н.С. решение оставила на усмотрение суда, вину Судаковой М.С. в ДТП, а также представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не пояснили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 950 000 рублей. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является истица. Страховая премия была уплачена истцом в полном размере.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения в результате ДТП.

По факту причинения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В обоснование отказа страховщик указал, что в полисе добровольного страхования ТС в качестве допущенного к управлению ТС лица не указан Амбарян Г.С., который в момент ДТП управлял застрахованным ТС. Страховщик ссылался на п. 3.4.14.2 правил страхования.

Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщиком приняты Правила № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.3.4.14.2 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства в период управления застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре).

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года разъяснено, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Так, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Аналогичная норма содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд признает не основанным на Законе.

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из заключенного между сторонами договора, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.

Страховщиком суду не представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 260 485 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 485 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, суд не находит оснований ему не доверять.

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение специалиста в полной мере соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, составлен на дату произошедшего ДТП, содержит перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене и ремонту, обоснование их стоимости, а также формулы и методики расчета ущерба.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки в размере 15 000 рублей, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит и неустойка исходя из его норм не взыскивается.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 140 485 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 106 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 3 412 рублей 61 копейка (8,25%*106*140 485 руб./360).

Таким образом, сумма неустойки составила 3 412 рублей 61 копейка.

При этом суд учитывает обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения по полису каско ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика в полном объеме, характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 74 448 рублей 81 копейку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу Закона, а также отсутствия заявления ответчика о таком снижении с обоснованием причин.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РВ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 077 рублей 95 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфиловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Панфиловой Е.Н. страховое возмещение в размере 140 485 рублей, неустойку в сумме 3 412 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 74 448 рублей 81 копейку, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 228 346 рублей 42 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 077 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина