Решение по делу № 2-277/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 годап. Безенчук

Мировой судья  судебного участка № 124 Самарской области   Пащенко Л.Н.

при секретаре Быкановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> г.  по иску  Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Наумовой <ФИО1> к АК Сбербанка Российской Федерации в лице Безенчукского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о защите прав потребителей,  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

СООУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Наумовой Н.Н. обратилось в суд   к АК Сбербанку РФ в лице Безенчукского отделения <НОМЕР>  с иском  о защите прав потребителей, а именно признании ничтожным условия кредитного договора оплаты за подключение к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности  в силу ничтожности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что:

 <ДАТА2> между Наумовой Н.Н. и АК Сбербанком РФ в лице Безенчукского отделения <НОМЕР> Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 кредитного  договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 109 900 руб. 00 коп. под 19 % годовых, в т.ч. 9 900 руб. 00 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику на срок по <ДАТА3>

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с  Заёмщика комиссии за подключение к программе страхования и оплата заемщиками платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

<ДАТА4> Наумова Н.Н. обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате комиссии за подключение к программе страхования и платежа (тарифа) за выдачу кредита, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В связи с этим   истец просил признать:

- условия п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ОАО Сберегательного банка РФ недействительными в силу ничтожности;

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ответчика в  пользу Наумовой Н.Н.:

- 9 900 руб.00 коп. расходы по оплате за подключение к программе коллективного страхования;

-  2 477 руб.48 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами;

-   10000 руб.  компенсацию морального вреда;

- неустойку(пеню) за неудовлетворение  требований потребителя в установленный срок в размере 3% за каждый день просрочки, считая с <ДАТА6> по день подачи заявления в суд.

- штраф  в соответствии с п.6. ст.13 закона « Защите прав потребителей» в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу Наумовой Н.Н.;

- 50% наложенного на ответчика штрафа взыскать в пользу Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» и 50 % наложенного на ответчика штрафа взыскать в пользу Наумовой Н.Н.

 В судебном заседании истец Наумова Н.Н. в лице представителя  СООУ «Комитет по защите прав потребителей» <ФИО2> поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий  на основании доверенности, <ФИО3> исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве от <ДАТА7> <НОМЕР>, указывая, что:

Наумова Н.Н.  стала участником   добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков-физических лиц от <ДАТА8>  в соответствии с  Соглашением  об условиях и порядке страхования <НОМЕР> от <ДАТА9>  заключённым между  Сбербанком России и <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец  был застрахован на основании личного заявления на страхование от <ДАТА10>, в  заявлении было указано,  что он  согласен на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифом Сбербанка и на компенсацию  расходов на оплату страховых премий. В заявлении  истца  содержится просьба  включить сумму комиссии за участие в программе страхования  в размере 9 900 руб. за весь срок кредитования.   Наумова Н.Н. могла  отказаться от указанной услуги, что не повлекло  бы отказа в выдаче кредита, поскольку положительное решение о подключении клиента к услуге страхования производится  после положительного решения банка о выдаче кредита.

Также считает, что единовременный платёж за выдачу кредита не подлежит возврату,  поскольку информация  об оплате единовременного платежа была  доведена до сведения Наумовой Н.Н. до подписания договора.  Впоследствии,   она подписала договор, хотя имела возможность отказаться от подписания и обратиться   за получением кредита в другую кредитную организацию.

         Выслушав доводы представителя СООУ «Комитет по защите прав и свобод потребителей»  <ФИО2>, представителя ответчика  <ФИО3>, изучив материалы дела,  суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Наумовой Н.Н. и ОАО «Сберегательным банком РФ»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии  с которым банк обязуется предоставить Наумовой Н.Н.  кредит в сумме 109 900 руб. под 19% годовых на цели личного потребления, в т.ч. 9 900 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий  страховщику на срок по <ДАТА11>

 На основании  Приказа поволжского банка  Сбербанка России <НОМЕР> от <ДАТА12>   Безенчукское отделение <НОМЕР>  ОАО «Сбербанк России»  переведено  в статус  внутреннего структурного подразделения -универсального дополнительного офиса Самарского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ  граждане  и юридические лица свободны  в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договора предусмотрена  добровольно  принятым обязательством.

Судом установлено, что Наумова Н.Н.  ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия  не воспользовался своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями.  Наумовой Н.Н.  собственноручно <ДАТА13> было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях  программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, из которого  следует, что она  согласна на оплату  в соответствии с тарифами банка  комиссии за подключение  клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату  страховых премий  Страховщику.

Указанное заявление подписано в день заключения кредитного договора- <ДАТА10>

Решение  о выдаче кредита Наумовой Н.Н.   Сберегательным банком России  не содержало  обязательного условия о страховании жизни и здоровья.

Суду не представлено доказательств того, что истец  обязан был подписать договор с условием страхования жизни и здоровья, а банк имел право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе  страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенным сторонами кредитным договором  <ДАТА13> не определяется возможность предоставления кредита, в зависимости от подключения Наумовой Н.Н. к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к данной программе, следовательно,  включение по соглашению сторон в кредитный договор  условий об оказании Наумовой Н.Н.  услуг по страхованию, не является нарушением прав потребителя, установленных законодательством  РФ «О защите прав потребителей».

 На основания изложенного, исковые требования Наумовой Н.Н. о признании недействительными условий п.п.1.1, 3.1, 3.2, 5.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>  в части платы за подключение к программе коллективного страхования заёмщиков ОАО Сберегательного банка РФ в силу ничтожности, соответственно взыскании оплаченной комиссии  за подключение к программе страхования в размере 9900 руб., процентов, неустойки на указанную сумму,   суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Наумовой <ФИО1>  к АК Сбербанку РФ в лице Безенчукского отделения <НОМЕР> о признании ничтожными условий кредитного договора  оплаты за подключение к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности в силу ничтожности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 124 Самарской области.

Мировой судья                                                                          Л.Н. Пащенко