Решение по делу № 2-1709/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                                   г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2017 по иску Панферовой Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Панферова Е.А., в лице своего представителя Лемешева О.П., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 05.12.2016 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2016 года она заключила с ответчиком договор купли- продажи сотового телефона Sony Experia XA F3111 Rose, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 21 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает. 10 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. При этом в случае необходимости проведения проверки качества она изъявила желание лично присутствовать при проведении проверки качества товара. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 969 руб., почтовые расходы в размере 990 руб. и штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования и их обоснования поддержала полностью, просил принять их за основу позиции по делу. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза товара подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, причем данный недостаток является существенным, что позволяет истцу заявлять требования о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Морунова Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 30.12.2016 года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. Ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора купли-продажи телефона Sony Experia XA F3111 Rose. Однако выявленный в телефоне истца дефект считают не существенным. Из заключения эксперта ООО «СМАРТ» расходы на ремонт телефона истца как в авторизованном сервисном центре (9 585 руб.), так и не в авторизованном сервисном центре (7 470 руб.) не превышают половины стоимости товара, что в свою очередь позволяет сделать вывод, о том, что выявленный в телефоне недостаток нельзя отнести к категории существенного и как следствие необоснованности требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар.

В случае если суд придет к мнению об обоснованности исковых требований, просят снизить компенсацию морального вреда, поскольку заявленный размер компенсации является явно завышенным, так же как и расходы на представителя. Требования о взыскании неустойки считают необоснованными, поскольку ответчик не может нести ответственность за работу курьерской компании по доставке претензии истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 02.08.2016 года Панферова Е.А. заключила с ответчиком договор купли- продажи сотового телефона Sony Experia XA F3111 Rose, IMEI <НОМЕР> 21 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме. Во время эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон Sony Experia XA F3111 Rose относится к категории технически сложных товаров. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует пониматьнеустранимый недостаток; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток товара который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При проведении судебной товароведческой экспертизы в ООО «СМАРТ» (заключение <НОМЕР> от 03.10.2017 года), экспертом было установлено, что в сотовом телефоне Sony Experia XA F3111 Rose, IMEI <НОМЕР> был выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, данный недостаток носит производственный характер. Для устранения указанного недостатка экспертом было дано заключение о необходимости замены системной платы телефона. Стоимость замены системной платы сотового телефона Sony Experia XA F3111 Rose в авторизированных сервисных центрах составляет 9 585 руб., в неавторизированных сервисных центрах - 7 470 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению ООО «СМАРТ» у суда не имеется. Экспертное заключение было подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что для определения существенности выявленного недостатка товара необходимо исходить, в том числе, из особенностей товара, учитывая, что системная плата телефона является одной из основных деталей телефона, позволяющего использовать его по назначению, суд полагает возможным признать выявленный недостаток телефона (выход из строя системной платы) - существенным, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара в размере 21 990 руб.  - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Претензия относительно продажи товара ненадлежащего качества была направлена ответчику 10.07.2017 года, что подтверждается квитанцией СДЭК (л.д. 6). Отправление с претензией прибыло в место вручения - 11.07.2017 года и не была вручена по причине: «Требуется пропуск». В данном случае не вручение претензии произошло не вследствие отказа ответчика от её получения, не вследствие не нахождения ответчика по месту регистрации, т.е. не по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона)

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Панферовой Е.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара на момент принятия решения по делу не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона   т           «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 22 490 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 11 245 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт наличия производственного недостатка был установлен лишь в ходе рассмотрения дела и у ответчика отсутствовала возможность решить спор в досудебном порядке (в связи с не доставлением претензии истца), соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по направлении досудебной претензии в размере 990 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера, в сумме 1 159,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панферовой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Панферовой <ФИО1> уплаченные за некачественного товар - сотовый телефон Sony Experia XA F3111 Rose денежные средства в размере 21 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 31 480 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Панферову <ДАТА> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Sony Experia XA F3111 Rose, IMEI <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 159,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено по заявлению представителя ответчика - 18.10.2017 года

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин