Решение по делу № 1-7/2020 от 06.02.2020

Дело № 1-7/2020 УИД 29MS0045-01-2020-004041-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Онега 06 февраля 2020 г. Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А., подсудимого Романова Д.А., защитника Мерзлой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РОМАНОВА<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, 2006, 2012, 2017 годов рождения, с неполным средним образованием, работающего машинистом котельной у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п.п. «б», «в» УК РФ,

установил:

Романову Д.А. предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и на миграционных путях к местам нереста, а именно в том, что Романов Д.А. в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 29 сентября 2019 г., находясь в семужье-нерестовой реке Онега, которая является миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги), в месте, расположенном напротив д. Анда Онежского района Архангельской области, на расстоянии около 100 метров от правого берега, в нарушение п. 63.2, п. 78.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство сетными орудиями добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), в том числе на территории Архангельской области в реке Онега, не имея лицензии, производил незаконную добычу рыбы тремя ставными объячеивающими рыболовными сетями с размерами сетей: ячея 65 мм, длина 80 метров, высота 3 метра; ячея 75 мм, длина 35 метров, высота 4 метра; ячея 100 мм, длина 80 метров, высота 4 метра, выловив один экземпляр кумжи, причинив водным биологическим ресурсам материальный ущерб в размере 5 128 руб. В судебном заседании защитник Мерзлая А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку в его действиях имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил. Романов Д.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В случае отказа не возражал прекратить дело с назначением штрафа. Последствия ему разъяснены и понятны. Пояснил, что он имеет троих малолетних детей, также воспитывает малолетнего ребенка своей супруги. Размер его заработной платы составляет около 20 000 руб. в месяц, имеет кредитное обязательство, которое оформлено для приобретения автомобиля. Платеж в месяц составляет около 10 000 руб. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по деятельному раскаянию, так как в действиях Романова Д.А. не имеется явки с повинной, о преступлении он сообщил, когда сотрудникам рыбоохраны и полиции уже было известно о совершенном преступлении. Примененные Романовым Д.А. три сетные орудия вылова имеют значительные размеры, что свидетельствует о значительности действительного ущерба водным биологическим ресурсам в период миграции к местам нереста. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Романов Д.А. не судим (л.д.30). Несмотря на то, что заявление Романова Д.А. о совершенном им преступлении оформлено протоколом явки с повинной (л.д.4), фактически в действиях Романова Д.А. отсутствует явка с повинной. В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ сообщение лица о совершенном им преступлении может быть признано явкой с повинной, когда оно заявлено добровольно. Преступление совершено и выявлено в условиях очевидности, так как установлено непосредственно сотрудником государственного контроля и охраны водных биоресурсов в ходе осуществления государственного контроля по охране водных биоресурсов в момент вылова Романовым Д.А. водных биологических ресурсов, а сотрудниками полиции - в момент выхода Романова Д.А. из лодки на берег с орудиями вылова и выловленной рыбой (л.д.70,71,72,73). Между тем, в поведении Романова Д.А. имеется деятельное раскаяние и при отсутствии явки с повинной.Романов Д.А. возместил ущерб путём выплаты в доход государства денежной суммы (л.д.37), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначальном признании вины в ходе взятия объяснений в день совершения преступления (л.д.5,6), добровольной выдаче орудий преступления и водных биологических ресурсов (л.д.6-8), даче изобличающих показаний в ходе дознания (л.д.26,27).

            Вместе с тем, преступление посягает на сохранность водных биологических ресурсов.

            Общественная опасность вылова рыбы на миграционных путях к местам нереста заключается в том, что помимо вылова собственно рыбы, рыба не попадает к местам нереста и не воспроизводит водные биологические ресурсы (л.д.73 оборот).

            То обстоятельство, что выловлена не нерестовая рыба, общественной опасности преступления не исключает, поскольку для квалификации действий по ст. 256 ч. 1 п.п. «б», «в» УК РФ не требуется фактический вылов нерестовой рыбы.               

            Учитывая данное обстоятельство, а также количество орудий вылова, их значительные размеры, в данном случае вследствие деятельного раскаяния Романов Д.А. не перестал быть общественно опасным. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется. Однако дело следует прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. При определении размера штрафа учитываются небольшая тяжесть преступления, имущественное положение Романова Д.А. и его семьи, наличие на иждивении Романова троих малолетних детей и малолетнего ребенка его супруги, (л.д.26,27,36,53,54), постоянного места работы и дохода, составляющего около 20 000 руб. в месяц, а также наличие кредитного обязательства (л.д.102,103) (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Штраф следует назначить в размере 30 000 руб. Вещественные доказательства: - 1 экземпляр кумжи на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, - три рыболовные сети, принадлежащие Романову Д.А., являются орудием преступления, так как непосредственно использовались в процессе незаконной добычи водных биологических ресурсов, поэтому в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению,

- лодку марки «Казанка-М» с веслами на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу <ФИО3> (л.д.62-65).

            Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите подсудимого необходимо возместить за счёт федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

            Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова Д.А. следует отменить, так как отпала необходимость в её применении (ст.ст. 97,102, ч. 1 ст. 110 УПК РФ). Руководствуясь ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья постановил: отказать в удовлетворении ходатайства защитника Мерзлой <ФИО4> о прекращении производства по уголовному делу по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст. 256  ч. 1 п.п. «б», «в» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу по обвинению Романова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 256  ч. 1 п.п. «б», «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ  в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

             Штраф должен быть уплачен в течение шести месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

             В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, Романову Д.А. необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа. Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Вещественные доказательства: - 1 экземпляр кумжи уничтожить, - три рыболовные сети размерами: ячея 65 мм, длина 80 метров, высота 3 метра; ячея 75 мм, длина 35 метров, высота 4 метра; ячея 100 мм, длина 80 метров, высота 4 метра уничтожить,

- лодку марки «Казанка-М» с веслами передать законному владельцу <ФИО3>

             Процессуальные издержки в размере 14 620 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова Д.А. отменить, на апелляционный период не избирать. Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья Е.Г. Дейнекина