Решение по делу № 11-9630/2012 от 06.11.2012

	Дело№ 11-9630/2012	Судья Черетских Е.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 декабря 2012 года                                                                                              г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Митрофановой О.А., судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года по иску Маслова С.В. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об установлении факта несчастных случаев на производстве, возложении обязанности составить акты о несчастных случаях на производстве, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Девятову М.В. и Гужвинскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Маслова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей третьих лиц по доверенностям Государственной инспекции труда в Челябинской области - Лоскутова А.Г. и Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Корепанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком»), и после уточнения требований просил установить факт несчастных случаев на производстве, произошедших с ним 13.09.2010 г. и 31.08.2011 г., возложить обязанность на ответчика составить акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1 в течение трех дней со дня вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что 13.09.2010 г., выполняя наряд работодателя по установке телефона, упал в связи с поломкой

---

	2
	лестницы при попытке залезть на крышу автоматической телефонной станции, в результате чего получил перелом ноги в трех местах, в последующем ему была установлена 3 группа инвалидности. 31.08.2011 г., находясь на работе, при переходе через трубы теплотрассы, которые расположены у выхода из здания, зацепился костылем за траву и упал, в результате чего получил перелом руки. На заявление о расследовании несчастных случаев и составлении актов, получил отказ, который считает незаконным. Акты о несчастных случаях на производстве ему необходимы для обращения в Фонд социального страхования за назначением пособий. В судебном заседании суда первой инстанции истец Маслов С.В. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель по ордеру Чиганова Т.Н. требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Гужвинская Н.В. требования не признала, поскольку произошедший с истцом 13.09.2010 г. несчастный случай не связан с его производственной деятельностью, в этот день он находился в отпуске без сохранения заработной платы, действовал в отсутствии поручения работодателя. 31.08.2011 г. получил травму во время обеденного перерыва, не находясь на рабочем месте, по пути домой, в связи с чем данная травма также не связана с производством. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Корепанов С.А. поддержал требований частично. Пояснил, что полученная истцом травма 31.08.2011 г. связана с производством, поскольку обеденное время включается в рабочее время. Однако установление этого факта не является необходимостью, поскольку травма является легкой, инвалидности не повлекла, больничный лист истцу был оплачен на 100 %, следовательно он не лишен каких - либо выплат. Травма, произошедшая с истцом 13.09.2010 г., не может быть признана травмой на производстве, поскольку им не представлено доказательств недостоверности приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в этот день. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области по доверенности Шмарнева М.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с законом. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, установил факт несчастных случаев, произошедших с Масловым С.В. 13.09.2010 г. по факту получения травмы и 31.08.2011 г. по факту

---

	3
	получения травмы, на производстве. Обязал ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), имевшем место с Масловым С.В. 13.09.2010 г. и 31.08.2011 г., в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, поскольку 13.09.2010 г. Маслов С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Не согласен с выводом суда о том, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Маслову С.В. был оформлен на основании его заявления, не содержащего подписи. Считает, что доказательств этому не представлено, ссылается на подтверждение самим истцом факта наличия в заявлении его подписи. Указано, что поскольку письменная форма заявления соблюдена, волеизъявление истца на предоставление ему отпуска подтверждается его личной подписью, с приказом о предоставлении отпуска он был ознакомлен, то порядок предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем был соблюден. Ссылается на отсутствие заключения эксперта на предмет подлинности подписи истца в указанном заявлении. Считает, что наряд на установку телефона 13.09.2010 г. истцу не выдавался, что было подтверждено показаниями свидетеля Б.Н.Н., которому был выдан указанный наряд. Указано, что действия истца, которые предшествовали несчастному случаю, являются его личной инициативой, в объяснительной записке и при обращении в больницу Маслов С.В. указывал, что травму получил в быту. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при установлении, что несчастный случай, произошедший с истцом 31.08.2011 г., является производственным, поскольку в момент получения травмы истец не исполнял трудовые обязанности, не совершал иные правомерные действия в интересах работодателя, не находился на территории организации, не находился во время обеденного перерыва в ином месте работы. Также ссылается на долучение истцом травмы 31.08.2011 г. за пределами территории АТС № 651, при переходе через теплотрассу, которая не является объектом работодателя, что было подтверждено Масловым С.В. в объяснительной записке. Указано, что в больницу по данному факту он обратился только 01.09.2011 г., в связи с чем судом необоснованно не были выяснены обстоятельства, которые могли бы повлечь такой длительный промежуток времени с момента происшествия до момента обращения в больницу. Ссылается на отсутствие доказательств того, что факт падения истца имел место в обеденный перерыв, а не в другое время. Также указано на отсутствие обращения истца в федеральный орган исполнительной власти до обращения в суд, в связи с чем полагает, что необходимость установления факта несчастных случаев в суде истцом не

---

	доказана. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает, что вина ответчика не подтверждена. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствии истца, который просил отложить слушание дела. Указано, что суд исказил показания свидетелей и вынес решение только на основании пояснений истца, изложенных в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового

---

	5
	распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие, кроме прочего при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Статьей 230 Трудового кодекса РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Маслов С.В. с 17.11.2008 г. по 05.06.2012 г. работал у ответчика в должности ***

---

	*** Южноуральского Межрайонного ЦТЭТ/Троицкого цеха комплексного обслуживания/Участка обслуживания линий связи (л.д. 6-10, 16). В должностные обязанности истца в соответствии с его рабочей инструкцией входило выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и развитию линейных сооружений и абонентских пунктов, установке, укреплению и замене опор, ремонту кабельных линий, устройству и ремонту внутридомовой сети (л.д. 75-78). Приказом ответчика № 318 от 11.05.2011 г. «О норме рабочего времени на 2011 год» был установлен режим рабочего времени для работников участка обслуживания линий связи Троицкого цеха КТО: 5-дневная рабочая неделя, начало работы 8-00 часов, окончание 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 по 13-00 часов (л.д. 148-153). Судом установлено, что 13.09.2010 г. в районе 9-30 часов - 9-50 часов в п.Дачный Троицкого района Челябинской области Маслов С.В. упал с переносной лестницы, получил закрытый перелом со смещением костных обломков в области левого голеностопного сустава. В результате данной травмы истцу 23.06.2011 г. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, впоследствии ему 29.06.2012 г. установлена 2 группа инвалидности сроком до 01.07.2013 г. (л.д. 10-15, 23, 168). Также 31.08.2011 г. около 12-05 часов в п. Целинный в районе АТС Маслов С.В. упал и получил травму руки, которая заключается в переломе шиловидного отростка локтевой кости. Указанная травма относится к категории легких (л.д. 24-25, 48-50, 161). Установив, что действия Маслова С.В. 13.09.2010 г. в п. Дачный Троицкого района по монтажу телефонной связи, которые входят в его должностные обязанности, совершались им в интересах работодателя, а падение истца 31.08.2011 г. произошло во время обеденного перерыва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 13.09.2010 г. Маслов С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, о соблюдении работодателем порядка предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, о том, что наряд на установку телефона 13.09.2010 г. истцу не выдавался, что было подтверждено показаниями свидетеля Б.Н.Н., которому был выдан указанный наряд, действия истца, которые предшествовали несчастному случаю, являются его личной инициативой, в объяснительной записке и при обращении в больницу

---

	7
	Маслов С.В. указывал, что травму получил в быту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заявлению истца от 10.09.2010 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 13.09.2010г., текст которого был написан ведущим инженером участка обслуживания линий связи И.И.А., показаниям свидетеля Б.Н.Н., который подтвердил нахождение их с истцом в п. Дачный в указанный день в связи с выполнением работ по наряду работодателя, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу о том, что 13.09.2010 г. истец получил травму при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя работу в интересах работодателя (л.д. 25, 173-174). Доказательств того, что истец в момент получения травмы действовал в личных целях, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что несчастный случай, произошедший с Масловым С.В. 31.08.2011 г., является производственным, поскольку в момент получения травмы истец не исполнял трудовые обязанности, не совершал иные правомерные действия в интересах работодателя, не находился на территории организации, не находился во время обеденного перерыва в ином месте работы, травма получена им за пределами территории АТС №651, при переходе через теплотрассу, которая не является объектом работодателя, являются несостоятельными. Судом установлено, что 31.08.2011 г. истец получил травму в районе рабочего места у АТС п. Целинный в обеденный перерыв. При этом, судом правильно применены нормы материального права, а именно ст. 227 Трудового кодекса РФ и постановление Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, в соответствии с которыми к несчастным случаям на производстве относятся несчастные случаи, произошедшие с работником в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в больницу по факту второго несчастного случая истец обратился только 01.09.2011 г., в связи с чем судом необоснованно не были выяснены обстоятельства, которые могли бы повлечь такой длительный промежуток времени с момента происшествия до момента обращения в больницу, на отсутствие доказательств того, что факт падения истца имел место в обеденный перерыв, а не в другое время, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, записью в амбулаторной карте истца о том, что травма получена им 31.08.2011 г. (л.д. 24, 25), объяснением истца от 02.09.2011 г. о получении травмы 31.08.2011 г. в 12-05 часов и обращении в больницу 01.09.2011 г. в связи с тем, что на следующий день после получения травмы рука опухла

---

	8
	(л.д. 29), объяснением ведущего инженера участка обслуживания линий связи И.И.А.. от 05.09.2011 г. (л.д. 30), актом служебной проверки по факту получения истцом травмы в указанный день от 06.09.2011 г. (л.д. 48-50). Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец до обращения в суд не обращался в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в связи с чем необходимость установления факта несчастных случаев в суде истцом не доказана, является несостоятельным. Положения ст. 231 Трудового кодекса РФ устанавливают, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Судом установлено, что Масловым С.В. 20.07.2012 г. направлялось заявление в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу отказа работодателя в составлении актов формы Н-1 в связи с произошедшими с ним несчастными случаями на производстве 13.09.2010 г. и 31.08.2011 г. (л.д. 125-126). Отсутствие решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или его территориального органа, составленного в порядке ст. 231 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии у истца права оспорить в судебном порядке бездействие работодателя по не оформлению актов о несчастных случаях на производстве. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,

---

	9
	определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Установив факт нарушения трудовых прав Маслова С.В. со стороны работодателя в связи с невыполнением обязанности по расследованию в установленном порядке несчастных случаев на производстве, произошедших с истцом, и составлению актов о несчастных случаях на производстве, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости в сумме ***руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, который просил отложить слушание дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец был извещен о слушании дела надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, его интересы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Чиганова Т.И. (л. д. 131). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд исказил показания свидетелей и вынес решение только на основании пояснений истца, изложенных в иске, является несостоятельной, поскольку показания свидетелей в решении суда изложены правильно, решение принято на основании доказательств, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом

---

	10
	не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной Электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи