Решение по делу № 1-40/2012 от 04.07.2012

Дело № 1-40\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

04 июля 2012 г.                                                                                  г. Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

защитника - адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов Кошелевой Н.Г. (ордер № 29/101 от 25.06.2012);

при секретаре Лухневой М.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органом дознания <ФИО1> обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий причинивших физическую  боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2012 г. в период с 22 часов до 22 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, приблизился к <ФИО2> и умышленно нанес ей не менее 10 ударов руками в область головы и по рукам, после чего в продолжение своего преступного умысла повалил ее на диван и руками сдавил шею, причинив своими действиями <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в левой окологлазничной области в проекции наружного края орбиты, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции средней трети тела, на передней поверхности средней трети спинки носа, в мочке левой ушной раковины, которые не расцениваются как вред здоровью.

Он же 01 апреля 2012 г. в период с 22 часов до 22 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой умышленно, с целью угрозы убийством толкнул <ФИО2> на диван, где схватил ее руками за шею и начал сдавливать, высказывая при этом словесные угрозы убийством в адрес <ФИО2> В сложившейся обстановке, учитывая состояние и агрессивное поведение <ФИО1>, <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,  указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к нему не имеет (л.д. 69). Также представила телефонограмму, в которой просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон поддерживает в полном объеме, примирение состоялось, ущерб возмещен, извинения принесены, материальных претензий нет.

Обвиняемый <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит уголовное дело в отношении его рассмотреть в его отсутствие, просит уголовное дело прекратить, указывает, что материальный ущерб возместил полностью, вред заглажен, примирение 1 потерпевшей <ФИО2> состоялось,  последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям  ему известны и понятны, согласен на взыскание в него судебных издержек.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Адвокат поддержала ходатайство подзащитного и просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель полагает, что в отношении <ФИО1> возможно прекращение уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

<ФИО1> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Из имеющихся в деле материалов следует, что <ФИО1> совершил преступления небольшой тяжести, совершил преступления впервые (л.д. 46), примирение между сторонами состоялось, причиненный вред потерпевшему заглажен.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ с <ФИО1> в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на стадии проведения дознания и в суде в общей сумме 2 459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 48 коп., т.к. <ФИО1> от предоставленной юридической помощи не отказывался.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  254  УПК  РФ, суд

                                     постановил:           

Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> отменить.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   Л.М. Кирилова

Постановление вступило в законную силу 17 июля 2012<ДАТА>