Решение по делу № 5-168/2012 от 19.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-168/12

об ответственности за административное правонарушение

   <ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца: <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, работающего директором ООО «ДСК № 1», проживающего: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> коммуны, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> в 11.30 в  помещениях    ООО «ДСК № 1» по адресу: г. <АДРЕС> , <АДРЕС>, должностное лицо <ФИО2> (директор ООО «ДСК № 1») нарушил: ст. 9 «Полномочия организаций в области гражданской обороны» Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О гражданской обороне» принятого Государственной Думой <ДАТА5> одобрен Советом Федерации <ДАТА6> (28-ФЗ), а именно : 1. Отсутствует план наращивания инженерной защиты организации.2

Отсутствует план осуществления комплексной маскировки организации. 3.Отсутствует комиссия по вопросам повышения устойчивости функционирования (ПУФ) организации в военное время . 4. Состав, структура и табель оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с территориальными органами МЧС России - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации. 5. Отсутствуют запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. 6. Не в полном объёме обеспечены работники организации (предприятия) средствами индивидуальной защиты.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении повестки <ФИО2> и возврат заказного отправления с отметкой «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

Таким образом, <ФИО2> причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

 Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

        Вина директора ООО «ДСК № 1» <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА8>  о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «ДСК № 1» с целью контроля за соблюдением ООО «ДСК № 1» требований в области ГО и ЧС на объектах, расположенных в границах г.о. <АДРЕС>, в соответствии с планом плановых проверок на 2012 г.;

- актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ООО «ДСК № 1», которым были выявлены нарушения;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, составленного в отношении директора ООО «ДСК № 1» <ФИО2>, с  которым <ФИО2> был согласен и поставил свою подпись;

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.7 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ  МЧС России по <АДРЕС> области) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 36401000000, КБК 177 116 27000 01 6000 140 (штраф за нарушение Федерального закона « О пожарной безопасности»).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>