Решение по делу № 2-1797/2012 от 18.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/12 по иску Николаева И.Г. к ОАОСК «АСтро-Волга» о взыскании УТС,

установил:

Николаев И.Г.,  обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «АСтро-Вогла» о взыскании УТС, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением Николаева И.Г., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалов ГАИ виновником ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого зарегистрирована  в  ОАО СК «АСтро-Волга». По договору добровольного страхования Николаеву И.Г. был выплачен причиненный ущерб в размере 15 834,85 рублей. Согласно отчета <НОМЕР> от 31.07.2012 года об оценке УТС подготовленного Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 911,52 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «АСтро-Волга» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 911,52 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Согласен на рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ОАО СК «АСтро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки представителя ответчика судом не установлено. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 23.07.2012 года в 18.20 час. на площадке у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобилем истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> (л.д.7).

Сотрудниками ГАИ было установлено, что ДТП произошло по вине <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 8).

Таким образом, <ФИО2>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО2>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «АСтро-Волга», в связи с чем, ОАО СК «АСтро-Волга» обязано  возместить истцу ущерб, причиненный <ФИО2>

Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от 06.08.2012 года ОАСО «АСтрО-Вогла» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15 834,85 рублей (л.д. 18).

Согласно отчету <НОМЕР> от 31.07.2012 года «Об оценке Утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак<НОМЕР>. Собственник: Николаев <ФИО3>», итоговая величина утраты товарной стоимости составила 2 911,52 рублей (л.д. 9-18).

Расходы по оплате услуг оценки составляют 1 000 рублей (л.д. 19).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно отчета, у суда нет оснований не доверять данным документам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательно страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается наступление  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования  являются  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства  по обязательствам, возникшим  вследствие  причинения вреда  имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает обращение  истца  за защитой  нарушенного права обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки УТС составили 1 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией по их оплате (л.д. 19) и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Взыскать с ОАО СК «АСтро-Волга» в пользу Николаева <ФИО3> стоимость УТС автомобиля в размере 2 911,52 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 311,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин