Решение по делу № 3-208/2013 от 24.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года г. ОрёлМировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Логвинова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Логвинов В.В. в районе дома <НОМЕР><АДРЕС>управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Логвинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, административное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, Логвинов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> утром ему позвонил его друг <ФИО2> и просил у него машину для того, чтобы поездить по магазинам и поискать запчасти, поскольку его машина сломалась. Так как в этот день ему (Логвинову В.В.) не нужна была машина, поскольку ему должны были привезти мягкую мебель из магазина, машину он отдал <ФИО2> В 11 часов <ФИО2> забрал его машину, при этом договорившись, что потом <ФИО2> поставит машину около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (Логвинов В.В.) находился дома, ему привезли мягкую мебель, старую мебель загрузили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и повезли в гараж, который находится в 300  метрах от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вся мебель в гараж не вместилась, он начал разбирать мебель около гаража. После обеда в гараж пришел <ФИО2> и пояснил, что когда парковал машину около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> то зацепил машину, на что-то наехал и попросил его (Логвинова В.В.) пойти и посмотреть, нет ли повреждений на машине. В этот день Логвинов В.В. употреблял спиртное, поскольку отмечал покупку мягкой мебели. Он пришел к <АДРЕС> посмотреть, что с машиной, а <ФИО2> остался охранять мебель около гаража, из гипермаркета выбежал охранник, сказал что вызвали ГИБДД, ему сказали сесть в машину, приехали сотрудники ГИДД, попросили предъявить документы, он им пояснил, что не управлял транспортным средством, но согласился на медицинское освидетельствование в наркодиспансере, было установлено, что он находился в состоянии опьянения. После вернулись к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где были составлены протоколы, которые он не читал, расписался в протоколах, машину забрал эвакуатор.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Логвинова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Логвинов В.В. не управлял транспортным средством, Кроме того, административный материал составлен с нарушениями, поскольку понятые, присутствующие при составлении протоколов, являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> суду показал, что <ДАТА6> утром он позвонил Логвинову В.В., сказал, что ему нужна его машина, так как его сломалась, поездить по магазинам, поискать запчасти на машину. Поскольку гараж Логвинова В.В. был занят, договорились поставить машину около <АДРЕС> на <АДРЕС>. Логвинов В.В. дал ему машину, поскольку в этот день не собирался никуда выезжать, говорил что-то про мебель. Когда парковал машину около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он почувствовал удар, обошел машину, повреждений на стене гипермаркета не было, заметил царапины на бампере машины, позвонил Логвинову В.В., но он не ответил, взял свои документы и пошел в гараж к Логвинову В.В., рассказал ему о случившемся и попросил сходить и посмотреть повреждения на машине. Ему также известно, что в этот день Логвинов В.В. выпивал, поскольку отмечал покупку новой мебели, но транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА6> заступил на службу, от дежурного поступила информация, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, необходимо подъехать. Выехали на место, прибыв, обнаружили транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого  находился , как позже стало известно, <ФИО5>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. На месте были граждане, которые пояснили, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО5> несколько раз въехало в стену гипермаркета. Повреждений на стене гипермаркета не было обнаружено, в связи с чем ДТП не оформлялось. У водителя попросили документы, он не отрицал, что управлял транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, <ФИО5> согласился, от понятых он также отбирал пояснения. После прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у <ФИО5> было установлено состояние опьянения, вернулись к <АДРЕС>, где был составлен протокол, транспортное средство было задержано. Кроме того, восстановив в судебном заседании хронологию событий, имевших место <ДАТА6>, указал, что правонарушение было совершено <ФИО5>в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, а в протоколе об административном правонарушении неверно указано время, ввиду допущенной им технической ошибки.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что <ДАТА6> года по указанию дежурной части совместно с <ФИО7> выехали на <АДРЕС> к <АДРЕС>. По прибытии на место увидели около гипермаркета транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился <ФИО5>, который по признакам находился в состоянии опьянения - был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Со слов, граждан, которые там находились, ему стало известно, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился <ФИО5>, несколько раз въехало в стену гипермаркета. <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, <ФИО5> согласился, было установлено состояние опьянения, после чего по возвращении был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было задержано. Кроме того, подтвердил, что правонарушение было совершено <ФИО5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.

<ФИО8> допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством и при направлении <ФИО5> на медицинское освидетельствование, в связи с чем расписывался в соответствующих протоколах, кроме того, давал объяснения сотруднику ДПС о том, что был очевидцем того, что <ДАТА6>, примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, точное время не помнит, в районе дома <НОМЕР> <ФИО5> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершил наезд на стену <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С заместителем начальника охраны (<ФИО9>) обходили территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выйдя из бокового входа, увидели транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с шашечкой такси, которое пыталось парковаться, при этом водитель въехал два раза в стену <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ими были предприняты действия к пресечению нарушения на стоянке - вызвали вневедомственную охрану и сотрудников ДПС. В машине находился водитель, как потом стало известно Логвинов В.В., с признаками опьянения. Повреждений на стене здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> дал аналогичные показания показаниям <ФИО8>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

  Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

  Несмотря на непризнание правонарушителем вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, виновность Логвинова В.В. установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>. С протоколом Логвинов В.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом суд признает технической ошибкой указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что правонарушение было совершено Логвиновым В.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут;

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым Логвинов В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в протоколе, составленным в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6>, в соответствие с которым у Логвинова В.В. установлено состояние опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>;

- письменными объяснениями <ФИО10> <ФИО8>, которые были очевидцами того, как <ДАТА6>  на <АДРЕС> в г. Орле автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> управлял Логвинов В.В.,  который также совершил наезд на стену <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья признает достоверными показания инспектора ДПС <ФИО4> составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9> об обстоятельствах совершенного Логвиновым В.В. правонарушения, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля <ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку он находится с Логвиновым В.В. в дружеских отношениях, в связи с чем желает помочь ему избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

К доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3> и Логвинова В.В. о том, что последний не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями <ФИО8>, <ФИО10> допрошенными в ходе судебного заседания, и которые были непосредственными очевидцами произошедшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что <ФИО8> и <ФИО9> являются заинтересованными лицами, мировой судья признает несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА6> при отстранении Логвинова В.В. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых <ФИО9> и <ФИО8>, подписи которых имеются в соответствующих протоколах. В судебном заседании судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, напротив установлено, что Логвинова В.В. до произошедшего они не знали. В судебном заседании свидетели <ФИО8> и <ФИО9> поясняли, что они, как служба контроля, несут материальную ответственность за какие-либо повреждения причиненные зданию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с тем в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц, что какого-либо ущерба имуществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинено не было, в связи с чем сотрудниками ГИБДД и не оформлялось ДТП.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, административные  протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Показания Логвинова В.В., данные в ходе судебного заседания мировой судья не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что виновность Логвинова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, мировой судья усматривает в действиях Логвинова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Логвинову В.В. наказания суд учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Логвинова В.В. мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА>, наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Логвинова В.В., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. (Согласно сведениям информационной системы ГИБДД  Логвинов В.В. ранее в течение года до совершения настоящего административного правонарушения привлекался к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения).

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что цели административного наказания в отношении Логвинова В.В. не могут быть достигнуты при назначении ему наказания в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Логвинова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжалованов Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                Ю.В. Пьянова