Решение по делу № 2-173/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Переверзевой Н.В., с участием ответчика Никулиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ООО «ММК» к НИКУЛИНОЙ Светлане Леонардовне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик получила от истца заем в сумме 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % со сроком возврата 27.05.2011 года. Ответчик обязалась в указанный срок возвратить полученный заем и уплатить проценты, а в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки; кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней - уплатить штраф 500 руб. Ответчиком были оплачены проценты за пользование займом в размере 2 800 рублей, договор неоднократно продлевался. 17.06.2011 года в счет погашения займа ответчиком было оплачено 300 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 162 руб., из которых сумма основного долга 4 700 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 658 руб., проценты за просрочку погашения займа - 20 304 руб. и 500 руб. штраф за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 26 162 руб., гос. пошлину в размере 984 руб. 86 коп. и 8 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, а всего взыскать с ответчика 35 146 руб. 86 коп.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности без номера от <ДАТА5> (срок действия 3 года) в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никулина С.Л., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна выплатить сумму основного долга - 4 700 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 658 руб., штраф - 500 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.  Размер процентов за просрочку погашения займа - 20 304 руб. и представительские расходы просит снизить в связи с тяжелым материальным положением. Подтверждает, что договор займа с истцом был заключен добровольно, с условиями договора ее ознакомили, однако погасить сумму задолженности в полном объеме она не имела возможности, поскольку попала в тяжелую ситуацию. Она работает в бюджетном детском учреждении, и ее доход составляет 9 000 рублей, каких-либо дополнительных доходов кроме основной работы не имеет. На иждивении находится сын, - студент дневного отделения ВУЗа, муж временно не работает. Просит проценты за просрочку погашения займа признать неустойкой, и уменьшить сумму процентов в связи с их несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик получила от истца заем в сумме 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % со сроком возврата 27.05.2011 года (п.п. 1.1, 3.1). Ответчик обязалась в указанный срок возвратить полученный заем и уплатить проценты, а в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.3.1, 7.1); кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней - уплатить штраф 500 руб. (п. 7.2), - (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Никулина С.Л., взятые на себя обязательства не выполнила, и ее задолженность перед истцом составляет 26 162 руб., из которых сумма основного долга - 4 700 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 658 руб., проценты за просрочку погашения займа - 20 304 руб. и 500 руб. штраф за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности, процентов имеется в материалах дела, проверен мировым судьей и является правильным.

Ответчик, оспаривая расчет истца, считает сумму процентов за неисполнение обязательства по погашению займа, неустойкой, и просит ее уменьшить.

Мировой судья считает необходимым согласиться с позицией ответчика, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке определенным договором.

Согласно условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, им уплачиваются проценты из расчета 2 % за каждый день просрочки. Следовательно, проценты за пользование займом, установленные п.1.1 Договора следует рассчитывать только до установленного дня возврата займа, то есть до 27.05.2011 года. В дальнейшем следует применять п. 7.1. Договора, по смыслу которого, указанные условия необходимо признать не процентами по договору, а неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ,  т.к. проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В связи с чем, действия истца, который включил п. 7.1 в договор, однако фактически просит взыскать проценты за пользование займом за пределами срока возврата, которые действительно предусмотрены Законом, и не подлежат снижению, в силу ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, необходимо отметить, что размер процентов за пользование займом, которые не подлежат снижению, значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента (732 % годовых), тем самым в существенной части компенсируют кредитору убытки, полученные от неисполнения договора. В связи с чем, мировой судья полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При уменьшении размера неустойки мировой судья принимает во внимание период просрочки, значительный размер договорной неустойки (732 % годовых), свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить до 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, с учетом снижения размера процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 358 руб. (4 700 руб. - сумма основанного долга, 658 руб. - проценты за пользование займом, 2 500 руб. -  проценты за неисполнение обязательства, 500 руб. - штраф).

Истец также просит взыскать с ответчика 8 000 рублей, - расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде по взысканию задолженности по договору займа с Никулиной С.Л.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей является договор от <ДАТА7> и расходный кассовый ордер от <ДАТА7>, согласно которым, ООО «ММК» внесло за услуги представителя по иску о взыскании задолженности по договору займа с Никулиной С.Л. 8 000 рублей (л.д. 14-16).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обьем доказательств, собранных и предоставленных сторонами, обьем проделанной по делу работы, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ММК» к НИКУЛИНОЙ Светлане Леонардовне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

            Взыскать с НИКУЛИНОЙ Светланы Леонардовныв пользу ООО «ММК» сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8 358 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 9 758 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2012 года

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                            А.В. Гросул

Решение вступило в законную силу 22.05.2012 года

Мировой судья                                            А.В. Гросул